Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А43-35789/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-35789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат»,       г. Арзамас Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-35789/2009, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитр», г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу «Арзамасский молочный комбинат», г. Арзамас Нижегородской области,

о взыскании 350 000 рублей,

при участии представителей: от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены (уведомления № 17635, 17636, 17634),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Арзамасский молочный комбинат», г. Арзамас Нижегородской области, о взыскании 350 000 рублей задолженности по договору от 01.11.2008 № 30 и дополнительным соглашениям от 30.03.2009 на оказание информационных и консультационных услуг по юридическим вопросам, в том числе применению действующего законодательства Российской Федерации в финансово-хозяйственной деятельности ответчика, определению правовой позиции по заявлениям кредиторов об установлении размера их требований, включению указанных требований в реестр кредиторов, защиту интересов ответчика в государственных и негосударственных учреждениях и организациях в период с 01.11.2008 по 28.04.2009.

Исковые требования основаны на статьях 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, оказанных ему истцом по договору от 01.11.2008 № 30.

Решением от 30.11.2009 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО «Арзамасский молочный комбинат», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и пунктов 12-18 положения по ведению бухгалтерского учета в Российской Федерации (утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н), устанавливающие требования к первичным бухгалтерским документам, а именно к счетам-фактурам и актам выполненных работ. При этом заявитель указывает, что для подтверждения факта оказания услуг истцом не представлен полный пакет необходимых документов, а именно отсутствуют ежемесячные акты выполненных работ и счета-фактуры, подтверждающие действительность совершения сделки и обосновывающих обязанность заказчика оплатить оказанные услуги.

Полномочия временного управляющего Захарова А.А. на подписание ежемесячных актов с ООО «Арбитр» материалами дела не подтверждены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель жалобы ходатайством от 13.04.2010 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ООО «Арбитр» в отзыве с обжалуемым решением согласно, считает его законным и обоснованным. При этом отмечает, что спорным договором не предусмотрена обязанность исполнителя по договору представлять заказчику ежемесячные акты об оказании услуг. Также указывает, что полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Захарова А.А., подписавшего акт об оказании услуг со стороны ответчика, подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 между ООО «Арбитр» (исполнителем) и ОАО «Арзамасский молочный комбинат» (заказчик) был заключен договор № 30 об оказании услуг, по условиям которого истец принял обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг ответчику по юридическим вопросам, в том числе вопросам применения действующего законодательства в финансово-хозяйственной деятельности, определения правовой позиции ответчика по заявлениям кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Арзамасский молочный комбинат», сроком с 01.11.2008 по 28.04.2009 (с учетом дополнительных соглашений от 30.03.2009 б/н и    № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался выплачивать исполнителю вознаграждение в размере и в сроки, установленные дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 3.1 договора за выполненную работу по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц не позднее 15 дней с даты подписания акта об оказании услуг, который в силу пункта 3.3 договора является документом, подтверждающим результаты работ (услуг).

Дополнительным соглашением от 30.03.2009 № 1 установлен порядок выплаты вознаграждения исполнителю:

- в период оказания услуг с 01.11.2008 по 31.03.2009 – 250 000 рублей;

- в период с 01.04.2009 по 28.04.2009 – 100 000 рублей.

Свои обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг по юридическим вопросам истец исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела отчетом об оказании услуг по договору № 30 от 28.04.2009 и актом об оказании услуг от 28.04.2009 на сумму 350 000 рублей, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил.

Претензией от 29.05.2009 № 17 и дополнением к ней от 20.072009     № 21 истец потребовал от ответчика произвести в кратчайшие сроки задолженность по выплате вознаграждения в размере 350 000 рублей, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Вышеуказанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных ему истцом услуг послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а последний обязуется принимать их и оплачивать обусловленную договором цену.

Факт оказания услуг доказан материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из вышеназванных норм права, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обоснованность и доказанность требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме с учетом применения норм статей 5 и 134 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении факта оказания услуг отклоняются как противоречащие материалам дела.

28.04.2009 ОАО «Арзамасский молочный комбинат» (заказчиком) и ООО «Арбитр» (исполнителем) был подписан акт об оказании услуг по договору № 30 об оказании услуг от 01.11.2008, в соответствии с пунктом 2 которого услуги по настоящему договору оказаны исполнителем надлежащим образом. Претензий к качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет. Пунктом 3 настоящего акта стороны определили, что вознаграждение исполнителя в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 01.11.2008 по 28.04.2009 составляет 350 000 рублей (л.д. 14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении полномочий временного управляющего Захарова А.А. на подписание ежемесячных актов с ООО «Арбитр» судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего. Материалы дела свидетельствуют, что Захаров А.А. был утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2008 о введении в отношении ОАО «Арзамасский молочный комбинат» процедуры наблюдения. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 процедура наблюдения в отношении ОАО «Арзамасский молочный комбинат» прекращена, общество признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Полномочия временного управляющего прекращены. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения конкурсного управляющего возложено на Захарова А.А. (до 28.04.2009). Оформление ежемесячных актов, на отсутствие которых указывает заявитель, договором от 01.11.2008 не предусмотрнено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2009 по делу № А43-35789/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасский молочный комбинат»,      г. Арзамас Нижегородской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова