Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу n А11-2869/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

21 апреля 2010 года                                                    Дело № А11-2869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2009 по делу № А11-2869/2009, принятое судьей Бутиной И.Н.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, г. Муром Владимирской области, к Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

о взыскании 152 рублей 41 копейки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) – Шумова А.В. по доверенности от 22.01.2010 (сроком до 31.12.2010), от истца – не явился, извещен (уведомление № 18187),

установил.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области, г. Муром Владимирской области, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к отделу судебных приставов города Мурома и Муромского района Владимирской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 152 рублей 41 копейки.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным удержанием Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области с пенсии Буровина В.М. за декабрь 2008 года оставшейся части исполнительского сбора в размере 152 рублей 41 копейки ввиду отсутствия на момент перечисления денежных средств сведений о смерти пенсионера-должника.

Определениями от 26.05.2009, от 14.09.2009 суд первой инстанции произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим – Федеральной службой судебных приставов России, г. Москва.

Решением от 10.12.2009 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил, взыскав с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в округе Муром и Муромском районе Владимирской области неосновательное обогащение в сумме 152 рублей 41 копейки.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральная служба судебных приставов России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно: применением закона, не подлежащего применению, а также неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт получения отделом судебных приставов денежных средств, ошибочно перечисленных в качестве исполнительского сбора, не свидетельствует о неосновательном обогащении ФССП России. Более того, и суд, исследуя обстоятельства дела, в решении не пришел к выводу о том, что ответчик без достаточных правовых оснований приобрел или сберег за счет другого лица имущество. При этом отмечает, что пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утративший силу с 01.01.2008 в связи с принятием Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ, не подлежал применению, поскольку предусматривал участие главного распорядителя средств федерального бюджета в качестве ответчика только в делах, возникающих из деликтных обязательств, к которым неосновательное обогащение не относится.

В этой связи заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что от имени казны Российской Федерации по настоящему иску должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной классификации – ФССП России. Заявитель указывает, что, поскольку ответчик не приобрел и не сберег за счет Фонда денежные средства, перечисленные отделу судебных приставов в качестве исполнительского сбора, ФССП не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2008 судебный пристав-исполнитель ОСП города Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, рассмотрев материалы исполнительного производства № 13/4097/102/25/2008, возбужденного 16.01.2008 на основании исполнительного листа от 21.11.2007 № 2-6055, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области, постановил взыскать с должника Буровина Владимира Михайловича исполнительский сбор в сумме 665 рублей 45 копеек.

Платежными поручениями от 12.11.2008 № 681112454, от 11.12.2008 № 681211452 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области перечислило на счет ОСП города Мурома и Муромского района Владимирской области 10 409 рублей 52 копейки и 8 298 рублей 20 копеек соответственно согласно спискам сумм, удержанных из пенсий граждан-должников за ноябрь и декабрь 2008 года, в том числе 513 рублей 04 копейки, удержанные из пенсии Буровина В.М. за ноябрь 2008 года и 152 рубля 41 копейка – за декабрь 2008 года.

Письмом от 29.01.2009 № 13/340 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области просило возвратить перечисленное в декабре 2008 года на расчетный счет ОСП судебных приставов округа Муром удержание в сумме 152 рублей 41 копейки в связи со смертью 24.11.2008 Буровина В.М.

По пояснению истца, данное перечисление было совершено ошибочно, поскольку сведения о смерти пенсионера в Управление из органов ЗАГСа поступили 11.01.2009 и на момент перечисления денежных средств (11.12.2008) управление не располагало сведениями о смерти пенсионера.

Ответчик письмом от 10.02.2009 № 11222 в ответ на письмо Управления сообщил о перечислении денежных средств в сумме 152 рублей 41 копейки платежным поручением от 16.12.2008 № 277 в федеральный бюджет, указав при этом на отсутствие оснований для возврата исполнительского сбора должнику.

Уклонение ответчика от возврата указанной суммы послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт необоснованного получения ОСП города Мурома и Муромского района Владимирской области суммы исполнительского сбора в размере 152 рублей 41 копейки в связи со смертью должника в ноябре 2008 года подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ФССП России не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов России осуществляет полномочия по осуществлению функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

В рассматриваемом случае денежные средства в сумме 152 рублей 41 копейки перечислены в федеральный бюджет неосновательно.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в округе Муром и Муромском районе Владимирской области неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о применении судом первой инстанции положений Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункта 10 статьи 158 Кодекса), утративших силу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию арбитражным судом неправильного судебного акта. При этом необходимо отметить, что положения, аналогичные пункту 10, воспроизведены в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ), который не устанавливает правила о судебном порядке взыскания неосновательного обогащения и не содержит исключений в отношении главного распорядителя бюджетных средств по привлечению его в качестве представителя ответчика по иным спорам гражданско-правового характера.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2009 по делу № А11-2869/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова