Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А11-13497/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                          

22 апреля 2010 года                                                  Дело  № А11-13497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадалова Вячеслава Михайловича

на определение  Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010,

принятое судьей Громовой Е.Г.,

по делу № А11-13497/2009

по заявлению Гадалова Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» задолженности в размере 150 000 руб.,

с участием:

Гадалова Вячеслава Михайловича – лично, паспорт 1701 № 339304 и

представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» - Михайлова А.Е. по доверенности от 01.03.2010,

и установил:

Гадалов Вячеслав Михайлович (далее – Гадалов В.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» (далее – КПК «Наш Дом», должник) задолженности в размере 150 000 руб., в том числе: задолженность в размере        49 500 руб. - основной долг, 97 027 руб. - компенсация за пользование денежными средствам, 3 473 руб. - начисленные на сумму паевого взноса проценты.

Кредитор обосновал свои требования тем, что задолженность в сумме 97 027 руб. (компенсация за пользование денежными средствами) за период с 05.02.2009 по 09.09.2009 образовалась на основании договора от 11.02.2008 № 16 ПСб «Пенсионный Сберегательный», задолженность в размере 49 500 руб. - это возврат паевого взноса, внесенного Гадаловым В.М. в паевой фонд должника в соответствии с договором от 15.06.2009, а также начисленные на сумму взноса проценты в размере 3 473 руб.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.03.2010 удовлетворил заявленные требования в части, включив сумму 97 027 руб. – компенсацию за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Наш Дом». В остальной части в удовлетворении заявленных требований в размере 52 973 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в размере 52 973 руб., Гадалов В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона «О кредитной кооперации» пайщик, внесший в кооператив денежные средства в качестве паевого взноса, не теряет названных средств: он имеет право получить сумму паенакопления (пая) обратно в случае прекращения членства в кредитном кооперативе.

По мнению Гадалова В.М., поскольку решение о ликвидации кооператива принято на собрании членов кооператива 10.09.2009 и с этого момента прошло уже более 3 месяцев, то в соответствии с действующим законодательством он имеет право потребовать возврата паевого взноса.

Кредитор считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Гадалов В.М. поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить его требования.

Представитель КПК «Наш Дом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что в соответствии с законодательством о банкротстве, запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников). Считает определение суда первой инстанции принятым в соответствии с действующим законодательством и просит оставить его без изменения.

Временный управляющий КПК «Наш Дом» Жуков Игорь Владимирович (далее – арбитражный управляющий, Жуков И.В.) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить и отменить судебный акт в обжалуемой части. Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 15.04.2010 после перерыва не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Владимирской   области  от  12.10.2009   возбуждено   производство   по   делу

№ А11-13497/2009 о признании КПК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков И.В.

Объявление о введении в отношении КПК «Наш Дом» процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2010 в газете «Коммерсантъ».

04.02.2010 Гадалов В.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 150 000 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 63, 71, 139, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее – Закон о кредитных потребительских кооперативах), статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) удовлетворил заявленные требования частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника компенсацию за пользование денежными средствами в размере 97 027 руб., отказав во включении паевого взноса и начисленных на сумму взноса процентов в размере 52 973 руб.

Гадалов В.М. обжаловал определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010 в части отказа в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, считает, что отсутствуют основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Владимирской области в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

С четом изложенного, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве. Следовательно, требования учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что данные требования учредителей (участников) должника могут быть удовлетворены путем предъявления прав на имущество должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о кредитных потребительских кооперативах имущество кредитного потребительского кооператива граждан, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, распределяется между членами кредитного потребительского кооператива граждан в соответствии с их паевыми взносами.

Статьями 139, 142 Закона о банкротстве продажа имущества должника и расчеты с кредиторами вменены в обязанности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области пришел к правомерному выводу о том, что паевый взнос и начисленные на сумму взноса проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно отказал Гадалову В.М. в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов КПК «Наш Дом»  суммы 52 973 руб.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010 по делу № А11-13497/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадалова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                                            И.А. Смирнова

                                                                                                       В.Н. Урлеков