Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А43-40473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                                 Дело № А43-40473/2009

22 апреля 2010 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовнефть»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010,

по делу № А43-40473/2009,

принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЖ» о признании открытого акционерного общества «Мордовнефтьпродукт» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мордовнефть» -           Ерькина В.П. по доверенности от 13.10.2009 № 14,

 от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЖ» - Гуреевой Н.В. по доверенности от 30.10.2009,

от открытого акционерного общества «Мордовнефтьпродукт»                           - Лунегова И.А. по доверенности от 19.01.2010,

и установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МЖ» (далее – ООО «Группа компаний «МЖ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Мордовнефтьпродукт» (далее –              ОАО «Мордовнефтьпродукт», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у ОАО «Мордовнефтьпродукт» задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки продукции нефтепереработки от 24.10.2007 № ТУ02-02-00327 в размере 4 095 652 руб. 84 коп., в т.ч. 3 387 964 руб.              13 коп. - основной долг, 77 094 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 65 498 руб. 57 коп. - расходы по государственной пошлине, 565 095 руб. 23 коп. – неустойка.

Указанная задолженность установлена решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2008 по делу № А71-7312/2008 Г27 и передана ООО «Группа компаний «МЖ» по договору уступки права требования от 25.05.2009 № ГК/09-5-Дог обществом с ограниченной ответственностью «КОСМОС ГРУПП» (далее – ООО «КОСМОС ГРУПП»).

          Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2009 заявление ООО «Группа компаний «МЖ» принято к производству и назначено судебное заседание в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по проверке обоснованности заявления.

Определением от 02.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области произвел процессуальное правопреемство общества с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория») по отношению к ООО «Группа компаний «МЖ» по задолженности на сумму 200 000 руб., переданной по договору уступки права требования ООО «КОСМОС ГРУПП», признал заявление ООО «Группа компаний «МЖ», ООО «Астория» обоснованным, ввел в отношении ОАО «Мордовнефтепродукт» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Горшкова Александра Юрьевича (далее – арбитражный управляющий, Горшков А.Ю.).

При принятии определения суд первой инстанции исходил из того, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные в статье 3 и в пункте 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мордовнефть» (далее - ООО «Мордовнефть, Общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление ООО «Группа компаний «МЖ»,                ООО «Астория» о признании должника банкротом, без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель сообщает, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, а доводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела,

По мнению Общества, перечисление им денежных средств в адрес                      ООО «Группа компаний «МЖ», в счет погашения задолженности ООО «Мордовнефтепродукт» не противоречит законодательству.

При этом непринятие указанных денежных средств ООО «Группа компаний «МЖ» и направление их в адрес должника, свидетельствует о недобросовестности и неразумности его действий. Фактически, возвратив указанные выше денежные средства должнику, ООО «Группа компаний «МЖ» допустило злоупотребление своим правом, что является нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Мордовнефть» считает, что довод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между ООО «Группа компаний «МЖ» и ООО «Мордовнефть», в силу которых одним лицом в адрес другого могли быть перечислены денежные средства, а также о наличии правовых недостатков письма ОАО «Мордовнефтепродукт» от 20.07.2009 не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель ООО «Мордовнефть» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

          Представитель ООО «Группа компаний «МЖ» в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Мордовнефтепродукт» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержав отзыв на нее, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО «Астория» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Пояснило, что на дату рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявленных требований задолженность          ОАО «Мордовнефтепродукт» перед ООО «Астория» не погашена, что подтверждается материалами дела. Полагает, что Арбитражный суд Нижегородской области правомерно произвел процессуальное правопреемство и по делу о несостоятельности (банкротстве).

Надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Астория» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Временный управляющий ОАО «Мордовнефтепродукт» Горшков А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении и оставить в силе обжалуемый судебный акт. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку кредитор не представил документы, подтверждающие замену взыскателя на стадии исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел и проверил заявление ООО «Группа компаний «МЖ» на соответствие требованиям указанной выше правовой нормы.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла приведенных выше норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны договора уступки права требования от  25.05.2009 № ГКУ09-5-Дог определили обязательство и объем передаваемых прав, а также согласовали другие существенные условия договора.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд Нижегородской области, принимая во внимание, что договор от 25.05.2009 № ГКУ09-5-Дог в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, правомерно признал указанную сделку соответствующей статьям 382, 384 ГК РФ.

          Доводы ООО «Мордовнефть» о необходимости замены взыскателя по решению суда, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не основанные на нормах закона.

Согласно пункту 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса,

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, рассмотрел заявленное ООО «Группа компаний «МЖ» и ООО «Астория» ходатайство о проведении процессуального правопреемства и рассмотрении вопроса о введении в отношении ОАО «Мордовнефтьпродукт» процедуры несостоятельности (банкротства) на основании объединенной кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от 25.12.2009 № ГКУ09-5-Дог, признанным и заключенным в соответствии с действующим законодательством, часть задолженности но основному долгу в сумме 200 000 руб. ООО «Группа компаний «МЖ» передало ООО «Астория».

          При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ходатайство не противоречащим нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворил его.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве  арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

          В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федеральною закона.

          Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмом от 20.07.2009 б/н генеральный директор ОАО «Мордовнефтепродукт» обратился в адрес ООО «Мордовнефть» с просьбой оказать содействие в погашении задолженности перед ООО «Группа компаний «МЖ» в сумме 4 095 652 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 18.01.2010 № 21 ООО «Мордовнефть» перечислило в адрес ООО «Группа компаний «МЖ» денежные средства в указанной сумме.

Материалы дела свидетельствуют, что пункт 8.2.26 Устава                 ОАО «Мордовнефтепродукт» не предусматривает право руководителя общества привлекать заемные денежные средства и финансовую помощь со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что обращаясь в адрес ООО «Мордовнефть» с просьбой о погашении задолженности перед ООО «Группа компаний «МЖ», руководитель ОАО «Мордовнефтепродукт» превысил свои полномочия.

Как усматривается из материалов дела, с даты обращения руководителя ОАО «Мордовнефтепродукт» с просьбой об оказании помощи в погашении задолженности до даты перечисления ООО «Мордовнефть» денежных средств, прошло более пяти месяцев. Указанное обстоятельство свидетельствует, что действия ООО «Мордовнефть» не были направлены на скорейшее оказание содействия ОАО «Мордовнефтепродукт» в погашении задолженности.

Кроме того в заседании суда первой инстанции ОАО «Мордовнефтепродукт» выразило мнение об утрате своего интереса к исполнению сделок, направленных на погашение требований перед конкретными кредиторами в предверии банкротства.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая