Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А79-10786/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-10786/2009

22 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «ОКС» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2009 по делу  № А79-10786/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску  открытого акционерного общества «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 4 к обществу с ограниченной ответственностью  «ОКС», г. Козловка Чувашской Республики,  о взыскании 298 453 руб. 92 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ООО «ОКС») – Петров Э.Н. по доверенности от 26.05.2009 (сроком действия 3 года);

от истца (ОАО «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 4) – Орлов О.В. по доверенности № 10/82 от 06.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010).

            Установлено: открытое акционерное общество «РЖДстрой» в лице филиала СМТ № 4 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  закрытому акционерному обществу  «ОКС» о взыскании неосвоенной  и невозвращенной суммы аванса в размере 235 799 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2007 по 07.09.2009  в сумме 56 270 руб. 08 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование иска указано, что во исполнение условий договора № 175-06 истец перечислил ответчику авансовые платежи на сумму 600 000 руб. Однако работы были выполнены лишь на сумму 364 201 руб.  Оставшуюся сумму аванса истец просил взыскать на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Определением  суда от  09.11.2009 произведена замена ответчика – закрытого акционерного общества «ОКС» на общество с ограниченной ответственностью «ОКС».

 Ответчик в суде первой инстанции  факт выполнения работ на сумму 364 201 руб. не оспаривал. Однако считает, что разница между суммой аванса и стоимостью выполненных работ взысканию не подлежит, поскольку  она подлежит погашению стоимостью  швеллера (276 789 руб.54 коп.), приобретенного обществом за свой счет для выполнения данных работ  и смонтированного другой подрядной организацией в кровлю РМГ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 29.12.2009  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОКС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В апелляционной жалобе заявитель указал, что сумма выполненных работ им не оспаривается.

Однако апеллятор считает, что  суд неправомерно сослался на акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года как на надлежащее доказательство, поскольку он  не соответствуют действительности. Заявитель указывает  на исправления в данном акте, которые не утверждены ответчиком. Также указывает, что  перечень работ   не соответствует действительности, т.к.  не соотносится с актом выполненных работ за октябрь 2006 года, подписанным ответчиком  и спецбазой № 52 ГДЖ, протоколом производственно-технического совещания по ремонту кровли четырех ангаров РМГ-40 для хранения автотехники спецбазы № 52, товарной накладной № 15 от 25.05.2007.

Считает, что отказ суда в привлечении к участию в деле делу в качестве третьих лиц  спецбазы № 52 ГЖД и открытого акционерного общества «РЖД» лишил ответчика возможности представить дополнительные  доказательства по делу, предъявить встречный иск и совершить действия по совершению зачета взаимных требований между сторонами.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с выпиской из протокола №5 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Росжелдорстрой» от 08.05.2008 наименование

ОАО «Росжелдорстрой» изменено на открытое акционерное общество «РЖДстрой».

     Как следует из материалов дела, 06.09.2006 между открытым акционерным обществом «Росжелдорстрой» и закрытым акционерным обществом «ОКС» (правопредшественником ответчика) был заключен договор строительного подряда №175-06, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительные работы на объекте «Ремонт кровли четырех ангаров РМГ-40 для хранения автотехники спецбазы №52, а истец принять выполненные работы и оплатить их.

Объем, стоимость и сроки работ согласованы сторонами в договоре подряда.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежными поручениями от 24.10.2006 №5030, от 01.11.2006 №5281, от 14.11.2006 №83, от 17.11.2006 №56220 истец перечислил ответчику    600 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения   обстоятельств,   грозящих   ее   годности,   подрядчик   вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмом от 25.12.2006 ЗАО «ОКС» (правопредшественник ответчика) уведомило истца о расторжении договора строительного подряда №175-06 от 06.09.2006 ввиду невозможности выполнения работ без согласования с субподрядчиком проектной документации в нарушение пункта 5.1 договора и непринятия истцом как генподрядчиком дополнительных работ, возникающих в ходе выполнения работ (акт от 22.09.2006).

        При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу, что ответчик воспользовался своим правом одностороннего отказа от договора, предусмотренным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим, вывод арбитражного суда о том, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика, является  верным.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 364 201 руб., что им не оспаривается, равно как и то, что истцом был перечислен аванс в сумме 600 000 руб.

 Невозвращение неосвоенного аванса в сумме 235 799 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму либо ее возврата истцу после расторжения договора  вопреки требованиям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод апеллятора о том, что сумма неосвоенного аванса должна быть зачтена в счет погашения стоимости приобретенного им швеллера № 14  в количестве 12,028 т. стоимостью 276 789 руб.54 коп., который, по его утверждению, был использован истцом, несостоятелен.

В качестве подтверждения факта приобретения указанного материала во исполнение условий договора строительного подряда №175-06 ответчик ссылается на  накладную № 15 от 25.05.2007 (л.д.92.  Однако данный договор был расторгнут в одностороннем порядке в декабре 2006 года      (письмо от 25.12.2006 л.д.73).

 Довод ответчика о том, что 13.12.2006 ЗАО «ОКС» передало специализированной базе №52 филиала ОАО «РЖД» Горьковской железной дороги на ответственное хранение швеллер №14 в количестве 12,028 тонн на сумму 276 789 руб. 54 коп. и что указанный швеллер смонтирован в кровлю РМГ подрядной организацией - СМУ №3 строительно-монтажного треста №4 ОАО «РЖДстрой», был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно учел, что в акте приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года (л.д.23-24) в пункте 5 уже указано на использование швеллера в количестве 12,817 тонны. При этом ссылка заявителя на то,  что стоимость швеллера не входит в стоимость выполненных работ является голословной и бездоказательной.

            Каких-либо новых доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции не заявлено.

  По утверждению ответчика,  отношения сторон по поставке  швеллера следует квалифицировать как сделку по разовой поставке товара, в связи с чем, по его мнению,  имеются основания для погашения спорной суммы стоимостью товара.

            Вместе с тем  согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Доказательств направления истцу заявления о зачете  суду не представлено.

Заявитель, считая  акт выполненных работ ненадлежащим доказательством по делу, указывает, что перечень работ, названный  в нем, не соответствует действительности, исправления, внесенные в акт, не согласованы с ответчиком.

 Апелляционная инстанция отклоняет данный довод исходя из следующего.

  Из материалов дела усматривается, что акт приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года подписан ответчиком без замечаний. Согласие с данными, отраженными в указанном акте, скреплено подписью полномочного представителя и печатью закрытого акционерного общества «ОКС». Доказательств предъявления претензий (замечаний) к оформлению акта  истцу ответчиком не представлено. Установить, когда именно внесены исправления в акт за сентябрь 2006 года (до его подписания ответчиком или после)  не представляется возможным.  Ходатайств о назначении экспертизы по акту приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года на предмет определения соответствия фактически выполненных работ  работам, отраженным в этом акте,  заявлено не было. Более того,  со стоимостью  выполненных работ, которая указана в акте, – 364 201 руб.  ответчик согласился.

 Ссылку апеллятора  на  акт приемки выполненных работ за октябрь 2006 года, подписанный ответчиком и спецавтобазой 52 ГЖД, суд апелляционной инстанциии не принимает. Ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной инстанцией отклонено по причине недоказанности уважительности причин непредоставления данного документа суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к делу в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «РЖД» и спецбазы №52 ГЖД, апелляционная инстанция считает необходимым указать следующее.

 В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку разрешение настоящего спора непосредственно не затрагивает права и обязанности Спецбазы 52 ГЖД и открытого акционерного общества «РЖД»  и не создается препятствия для реализации их субъективных прав или

надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

  В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик необходимость привлечения указанных лиц к участию в споре мотивирует   тем, что их пояснения  необходимы для выяснения обстоятельств по переданному на хранение швеллеру и его использованию.

Вместе с тем в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость привлечения лиц к участию в деле обусловлена соблюдением прав этих лиц, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности к одной из сторон, а не необходимостью получить от них какие-либо пояснения.

  В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность по доказыванию лежит на лицах, участвующих в деле. Непривлечение к участию в деле вышеназванных  лиц не ограничивает право ответчика на предоставление доказательств, заявление перед судом ходатайства об оказании содействия в их истребовании,  предъявление встречного иска.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

         Решение суда  о взыскании суммы неосвоенного аванса (долга) в заявленной сумме  и о взыскании процентов    в сумме 56 270 руб. 08 коп. за период с 09.01.2007 по 07.09.2009 и далее с 08.09.2009 по день фактической уплаты суммы долга является законным и обоснованным.

         Однако