Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А79-14091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-14091/2009

22 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 22 апреля  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «СТЕП») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16378), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца (ООО «Механик») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16379), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица (ФГУ «Управление «Чувашмелиоводхоз») - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16377),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «СТЭП» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2010 по делу  № А79-14091/2009, принятое судьей Цветковой С.А., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Механик», г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью  «СТЭП», третье лицо – федеральное государственное учреждение «Управление «Чувашмелиоводхоз», г. Чебоксары, о взыскании 319 974 руб. 69 коп.,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «СТЭП» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.07.2009 № 17 в сумме 319 974 руб. 69 коп.

Определением суда от 11.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение «Управление «Чувашмелиоводхоз».

В суде первой инстанции ответчик  выполнение истцом  работ на сумму 301 634 руб.   не оспаривал. При этом указал, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку спорные работы выполнены третьим лицом, а не истцом.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 05.02.2010  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд доводы ответчика о выполнении работ третьим лицом не принял в связи с непредоставлением достаточных и бесспорных доказательств тому.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТЭП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оснований для взыскания денежной суммы нет, поскольку истец не выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору подряда.  Часть работ, предъявляемая истцом к оплате,  выполнена Федоровым В.Г., что подтверждается  договором подряда от 28.08.2009 № 2, актом выполненных работ б/н б/д, расходным кассовым ордером от 02.11.2009 об оплате на сумму 104 400 руб., письмом № 727 от  30.11.2009.  

  По мнению апеллятора, суд названным доказательствам не дал надлежащей оценки. В то время как данные документы  свидетельствует о невыполнении ООО «Механик» своих обязательств по договору от 01.07.2009 № 17 в части проведения противопаводковых мероприятий на плотине оросительной системы «Булла-им.Крепкова –Звезда –Тойси-Чулпан» Батыревского района Чувашской Республики, что является основанием для отказа во взыскании в его пользу стоимости работ, определенной пунктом 3.1 договора № 17 от 01.07.2009 в сумме 612 443 руб. 02 коп.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их  законных представителей.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Как следует из материалов дела, по государственному контракту № 0044 от 11.06.2009, заключенному между ФГУ «Управление «Чувашмелиоводхоз» (заказчиком) и ООО «Степ» (подрядчиком),  ответчик принял на себя обязательства выполнить в 2009 году работы по проведению противопаводковых мероприятий на плотине оросительной системы «Булла-им.Крепкова-Звезда-Тойси-Чулпан» Батыревского района Чувашской Республики согласно утвержденной проектно-сметной документации и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик -  принять и оплатить результаты работ (пункт 1.1 контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ООО «Степ» с ООО «Механик» 01.07.2009 заключен договор подряда № 17, в соответствии с которым  истец (подрядчик) обязался  выполнить работы по проведению противопаводковых мероприятий на плотине оросительной системы «Булла-им.Крепкова-Звезда-Тойси-Чулпан» Батыревского района Чувашской Республики из материала заказчика, поставка которого по указанию заказчика осуществляется подрядчиком на объект. Пунктом 1.1 договора стороны согласовали обязанность заказчика  оплатить выполненные работы по акту приемки выполненных работ в 2-дневный срок после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по государственному контракту от 11.06.2009 № 0044.

Стоимость, сроки  и объемы работ определены сторонами в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец  направил подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ  на сумму 612 422 руб. 68 коп. Данный акт получен ответчиком 02.11.2009, что  не оспаривается. На указанном акте имеется отметка прораба - работника ответчика. Фактическое наличие результата работ, указанных в акте,  и их стоимость ответчик не оспорил.

Довод заявителя  о выполнении  части работ иным лицом рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Из материалов дела следует, что письмом от 30.11.2009, направленным факсимильной связью, ООО «Степ» предложило истцу обеспечить явку своего представителя для подписания акта выполненных работ на сумму 612 443 руб. 02 коп. с учетом объема выполненных работ Комсомольским филиалом ФГУ «Управление «Чувашмелиоводхоз».

Письмом от 15.01.2010 ответчик также  направил свой вариант акта о приемке выполненных работ на сумму 301 634 руб.

В материалы дела представлен договор подряда № 2 от 28.08.2009, заключенный между ООО «Степ» и Федоровым В.Г., предметом которого явилось выполнение работ по демонтажу железобетонных труб (218,95 м3) и укладке железобетонных труб (138,05 м3) в рамках проведения противопаводковых мероприятий на плотине оросительной системы «Булла-им.Крепкова-Звезда-Тойси-Чулпан» Батыревского района Чувашской Республики, а также акт о приемке работ к указанному договору.

Таким образом, в письме от 30.11.2009  ответчик указал на частичное выполнение работ Комсомольским филиалом ФГУ «Управление «Чувашмелиоводхоз», а суду представил документы о выполнении работ Федоровым В.Г.

 Проанализировав представленные документы  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 названного Кодекса, суд  правомерно не принял названные доказательства в качестве бесспорных и достаточных для вывода о том, что работы  выполнены   третьим лицом.

Кроме того, суд верно учел, что ответчик   доказательств уведомления истца об отказе  от исполнения договора подряда № 17 от 01.07.2009 либо о привлечении иного подрядчика для выполнения того же объема работ, равно как и доказательств объема работ, фактически выполненных истцом на момент привлечения иного подрядчика, не представил.

 В связи с вышеизложенным довод заявителя о том, что судом первой инстанции были проигнорированы  представленные им документы (договор подряда от 28.08.2009 № 2, акт выполненных работ б/н б/д, расходный кассовый ордер от 02.11.2009 об оплате на сумму 104 400 руб. Федорову В.Г., письмо № 727 от  30.11.2009), несостоятелен.

         Каких-либо новых обстоятельств в подтверждение своих возражений апеллятор не привел.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании каждого доказательства в отдельности, а также  в их совокупности, что соответствует требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом следует отметить, что представленный договор подряда от 28.08.2009 № 2, на который ссылается ответчик,   с достоверностью не свидетельствует  о невыполнении обществом с ограниченной ответственностью «Механик» своих обязательств по договору от 01.07.2009 № 17.

Заключенный сторонами договор подряда № 17 от 01.07.2009 является действующим. Суд верно указал, что в связи с невозможностью подтверждения фактического выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, риск неблагоприятных последствий от поручения иным подрядчикам выполнить работы, являющиеся предметом действующего договора подряда, несет заказчик - ответчик.

С учетом изложенного суд правомерно не нашел оснований для признания недействительным составленного истцом одностороннего акта о приемке результата работ на сумму 612 422 руб. 68 коп..

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу приведенных положений закона у ответчика возникла обязанность по оплате работ на указанную в одностороннем акте о приемке результата работ сумму 612 422 руб. 68 коп.

Кроме того, по накладным № 214 от 28.09.2009, № 256 от 15.10.2009 и № 263 от 20.10.2009 истец передал ответчику товарный бетон стоимостью соответственно 72 272 руб. 06 коп., 102 960 руб. и 112 319 руб. 95 коп., всего на сумму 287 552 руб. 01 коп.

С учетом того, что ответчик обязан оплатить 897 974 руб. 69 коп., а  оплата произведена только в сумме 580 000 руб.,   требование о взыскании долга в сумме 319 974 руб. 69 коп.  правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Решение   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.02.2010 по делу  № А79-14091/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина