Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А79-3840/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                       Дело № А79-3840/2009

22 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 22 апреля  2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

с участием  представителей:

от заявителя (ООО «Стройподряд») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 15313, 15310);

от ответчика (ООО «Чебоксарская птицефабрика») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 15311, 15312, 15307),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Стройподряд» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2009 по делу  № А79-3840/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» к обществу с ограниченной ответственностью  «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании долга за выполненные работы,

                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании задолженности по договорам подряда от 11.04.2007 № 222 и от 15.06.2007 № 322 в сумме 1 214 668 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 24.12.2009  в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием к отказу послужило то обстоятельство, что предъявленные к оплате работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил и, следовательно, не могут считаться выполненными и  подлежащими оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройподряд» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд не исследовал и не дал правовой оценки акту приемки выполненных работ б/н от 27.07.2007, подтверждающему факт выполнения работ истцом и потребительскую ценность этих работ для ответчика.

Отмечает несоответствие площади кровли объекта, указанной в смете и в заключении эксперта. Полагает, что имело место либо умышленное уничтожение (порча стяжки) результата работ подрядчика заказчиком в период с 27.07.2007 либо  исследование другого объекта. В связи с этим считает необоснованным отказ суда в удовлетворении устного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

        Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их  законных представителей.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Стройподряда» и обществом с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» были заключены следующие договоры подряда:

-  от 11.04.2007 №222, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по реконструкции и модернизации центральной площадки Птичника №4, а ответчик - принять их результат и оплатить выполненную работу;

-  от 15.06.2007 №322, по которому истец обязался выполнить работы по реконструкции и модернизации здания вспомогательной службы, а ответчик - принять их результат и оплатить выполненную работу.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты о приемке выполненных работ №3 от 30.06.2007, №4 от 28.08.2007, №5 от 02.10.2007, №6 от 04.10.2007, подписанные ответчиком, и №7 от 04.06.2008, от подписания которого ответчик отказался.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик   обязан   уплатить   подрядчику   обусловленную   цену   после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

  При этом суд первой инстанции верно отметил, что наличие актов о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком, не лишает его права возражать по объему и качеству работ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшим спором по качеству и объему выполненных работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

  Согласно заключению от 29.10.2009 проведенной по делу строительно-технической экспертизы  фактически выполненные ООО «Стройподряд» работы по реконструкции и модернизации центральной площадки Птичника №4, по реконструкции и модернизации здания вспомогательной службы произведены некачественно, с нарушением строительных норм и правил, объемы фактически выполненных работ не соответствуют объемам, отраженным в приложениях (локальных сметах) к договорам подряда №322 от 15.06.2007, №222 от 11.04.2007.

 Оценив данное заключение в совокупности  с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку работы, выполненные с отступлениями от строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Возражения заявителя относительно заключения эксперта апелляционная жалоба признает несостоятельными исходя из следующего.

Экспертное исследование и акт определения качественно выполненных ответчиком объемов работ по договорам№322 от 15.06.2007, №222 от 11.04.2007 проведены и составлены с участием полномочного представителя общества с ограниченной ответственностью  «Стройподряд». В связи с этим  предположение заявителя об умышленном уничтожении (порче стяжки) результата работ подрядчика заказчиком в период с 27.07.2007 либо  исследовании экспертом другого объекта является голословным. Тем более, что документального обоснования своему доводу заявитель не приводит.

Кроме того, в суде первой инстанции истец согласился с заключением эксперта в той части, в которой, по его мнению,  им подтверждено выполнение  подрядчиком половины работ по договорам.

При этом следует отметить, что ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.  Утверждение апеллятора о заявлении устного ходатайства  о назначении дополнительной экспертизы не соответствует действительности.  Ни в одном из протоколов судебного заседания не указано о заявлении им подобного ходатайства. Замечания на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком принесены не были.

Судом при вынесении решении также правомерно было учтено, что приемка выполненных работ в установленном договором порядке не произведена (пункт 9.3 договора).

Ссылка заявителя   на акт б/н от 27.07.2007 как на доказательство своей позиции судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку из него невозможно установить, в рамках каких договоров выполнены обозначенные в нем работы, в каком объеме и на какую сумму.           

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности  истцом факта выполнения объемов работ, включенных в акты приемки выполненных работ, и соответствия их качества строительным нормам и правилам, вследствие чего у ответчика не наступила обязанность произвести окончательный расчет.

          Таким образом, оспариваемое решение   соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

 Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2009 по делу  № А79-3840/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

       Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Чувашской Республики.

Председательствующий судья

  Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

Т.С.Родина