Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А43-40473/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части  1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку приведенной нормой не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, сделал правильный вывод о то, что принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал ООО «Мордовнефть» в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, значительная часть имущества должника находится в залоге у кредиторов ООО «Мордовнефтепродукт».

Статьей 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок реализации  имущества должника, находящегося в залоге у кредиторов, при банкротстве должника.

Рассматривая заявленное ООО «Мордовнефть» ходатайство, с учетом интересов иных кредиторов, суд первой инстанции установил, что на дату рассмотрения в дело о банкротстве ОАО «Мордовнефтепродукт» вступили пять кредиторов, в том числе и сам должник, что в первую очередь указывает на финансовые трудности, возникшие у ОАО «Мордовнефтепродукт» при расчетах с кредиторами.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 58 разъяснено, что реализация имущества, в предверии банкротства приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что противоречит законодательству о банкротстве; денежные средства, вырученные от продажи предмета залога будут направлены на погашение требований залогового кредитора, без учета положений пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что 30 % от денежных средств при реализации предмета залога в рамках дела о банкротстве направляются на погашение требований иных кредиторов, судебных и внеочередных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении на то обстоятельство, что реализация имущества, в преддверии банкротства приведет к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, что выразится в изменении очередности погашения требований, удовлетворении требований по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, оценив доводы, представленные ООО «Мордовнефтепродукт» в обоснование отмены обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ходатайства об отмене обеспечительных мер, приведет к нарушению интересов самого должника и его кредиторов. При этом отметив, что наличие обеспечительной меры в виде ареста имущества не влияет на финансово-хозяйственную деятельность должника и не создает каких-либо препятствий для использования арестованного имущества по его назначению и извлечению из этого прибыли.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник полагает, что принятая обеспечительная мера соразмерна, и считает, что обжалуемое определение не нарушает его права и интересы.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2010 по делу № А43-40473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовнефть»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Рубис

Судьи                                                                                           И.А. Смирнова

                                                                                                      В.Н. Урлеков