Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А43-10578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

г. Владимир                                                              Дело № А43-10578/2009

22 апреля 2010 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А. Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009

по делу № А43-10578/2009 ,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению колхоза (сельскохозяйственного производственного кооператива) имени Кирова

о признании незаконным пункта 7 предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу от 25.02.2009 № 17-вн,

без участия лиц,

и установил:

колхоз (сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Кирова, д. Теряево, Богородского района, Нижегородской области (далее – колхоз им. Кирова, СПК им. Кирова) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приволжскому федеральному округу (далее – Росприроднадзор, Департамент) от 25.02.2009 № 17-вн в части пунктов 1, 2, 4, 7.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично  и предписание Росприроднадзора от 25.02.2009 № 17-вн  признано незаконным и отменено в части пунктов 1, 4, 7. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу            № А43-10578/2009 отменено в части признания незаконным и отмене пункта 7 предписания Росприроднадзора от 25.02.2009 № 17-вн. Колхозу им.Кирова в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 7 предписания Департамента от 25.02.2009 № 17-вн отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 по делу № А43-10578/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента Росприроднадзора - без удовлетворения.

СПК им. Кирова не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2009, а Департамент с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 отменено в части отказа в удовлетворении требования колхоза о признании незаконным и отмене пункта 7 предписания Департамента. В отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционный инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу № А43-10578/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Росприроднадзора - без удовлетворения.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области судебного акта от 07.08.2009 в указанной части проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского района Нижегородской области от 09.04.2002 № 73-р зарегистрирован колхоз СПК им. Кирова.

В соответствии с уставом, утвержденным общим собранием членов колхоза, основными видами деятельности являются производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной или иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг.

На основании обращения жителей деревень Кудрешки и Теряево Богородского района Нижегородской области  Росприроднадзор провел проверку соблюдения колхозом им. Кирова требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки 25.02.2009 Департамент составил акт            № 17-вн и выдал предписание № 17-вн, согласно которому                                   СПК им. Кирова надлежало в установленный срок устранить допущенные нарушения.

Колхоз не согласился с вынесенным предписанием в части требований, указанных, в том числе в пункте 7 «очистить канализационные отстойники по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожная, д. 55-а и д. Теряево по ул. Советская, д. 6 в срок до 31.03.2009 и обратился с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Руководствуясь Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ          «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 20.11.2007 № 793, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 7 предписания Департамента Росприроднадзора от 25.02.2009 № 17-вн является незаконным, в связи с чем в указанной части отменил предписание Росприроднадзора.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд может обратиться за защитой своих нарушенных прав любое заинтересованное лицо.

Пункт 2 статьи 29 и часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) устанавливают, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, данный государственный орган наделен полномочиями по осуществлению функций государственного контроля в области природопользования и охраны окружающей среды.

В соответствии со статьёй 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно статье 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

Пунктом 3 названной статьи отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

В   соответствии   со   статьей  11 Федеральному закону от 30.03.1999

№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг должно быть надлежащего качества.

В соответствии со статьей 8  Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» установлено, что выгреб из канализационных отстойников должен производиться заявителем по мере их наполнения и не реже одного раза в полгода.

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, коммунальные услуги это деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Указанным пунктом установлено, что при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, ответственность за содержание некатализированных уборных и помойниц возлагается на балансодержателей.

Как видно из материалов дела, на балансе колхоза числятся жилые помещения, в том числе и находящиеся по адресам д. Кудрешки по ул. Дорожная, д.55а и д. Теряево по ул.Советская, д. 6, (т.1 л.д.32, 66, 115, 131, 144-145). Указанные жилые помещения имеют канализационные выгребные колодцы (т.1 л.д.115).

Факт переполнения указанных канализационных отстойников в момент проведения проверки Департаментом зафиксирован актом от 25.02.2009 № 17-вн.

На момент проверки исполнения предписания в части пункта 7 канализационные отстойники по адресам: д. Кудрешки по ул. Дорожная, д.55а и д. Теряево по ул.Советская, д. 6 установлено, что служащие для сбора сточных бытовых вод, в том числе и от жилых помещений находящихся на балансе колхоза, не очищены и переполнены, хозфекальные воды стекают в рельеф местности, что является грубым нарушением требований пункта 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (акт от 17.04.2009 № 64-вн/э).

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм права государственный орган законно и обоснованно выдал Колхозу предписание об   очистке   канализационных   отстойников   по адресам: д. Кудрешки по

ул. Дорожная, д. 55-а и д. Теряево по ул. Советская, д. 6 в срок до 31.03.2009.

Ссылка колхоза им. Кирова на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.07.2007 не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющая правового значение для дела, и опровергаемая фактическими обстоятельствами дела.

Так, указанным решением суда общей юрисдикции выгреб из канализационных отстойников ставится в зависимость от заявки проживающих в жилом фонде граждан. Департамент же руководствовался в данном случае нормами Закона об охране окружающей среды и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», исходя из установленного факта переполнения канализационных отстойников и выливания из них хозфекальных стоков в рельеф местности.

Ссылка колхоза на факт передачи большинства жилых помещений, находящихся по адресам д. Кудрешки по ул. Дорожная, д.55а и д. Теряево по ул.Советская, д. 6 в собственность граждан, при установленном факте нахождения части квартир по указанным адресам на балансе колхоза, в силу перечисленных выше норм права, значения не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности в данной части апелляционной жалобы Департамента.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции