Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А79-7878/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

23 апреля 2010 года                                                   Дело № А79-7878/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Беляковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2008, принятое судьей Цветковой С.А., по делу №А79-7878/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» к закрытому акционерному обществу «Городской таксомоторный парк» о взыскании  56829 руб.40 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» – не явился, извещен (уведомления № 17795, 17797);

от закрытого акционерного общества «Городской таксомоторный парк» – не явился, извещен (уведомление № 17798).

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Городской таксомоторный парк» о взыскании  56829 руб. 40 коп. долга по договору на транзит канализационных стоков от 01.01.2005.

Решением от 18.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца, взыскав с ЗАО «Городской таксомоторный парк» 56829 руб. 40 коп. долга, 2204 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Городской таксомоторный парк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.    

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел договор на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 01.01.2005 № 0555. Необоснован вывод суда о том, что платежи были произведены на основании договора на транзит канализационных стоков от 01.01.2005.

При этом заявитель указал, что утверждение годовых лимитов водопотребления и водоотведения из коммунального водопровода и водоотведения в систему коммунальной канализации возложено на ОАО «Водоканал» на основании постановлений администрации г. Чебоксары от 25.12.2002 №157, Кабинета Министров Чувашской Республики от 22.11.2004 №286. Кроме того, пояснил, что ЗАО «Городской таксомоторный парк» не подписывало акты сверки взаимных расчетов, не совершало действий по выполнению условий пункта 1.4 договора на транзит канализационных стоков от 01.01.2005, в платежных поручениях при перечислении денежных средств на расчетный счет ООО  «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» за предоставленные услуги в 2007 году отсутствует ссылка на договор от 01.01.2005.

В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил требования статьей 66, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел пункты 54, 58, 61, 70, 71, 76, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.

В дополнении к апелляционной жалобе от 30.03.2009 №15-09/ДЖ сообщил, что  ЗАО «Городской таксомоторный парк», являясь абонентом ОАО «Водоканал», за допущенное превышение лимитов несет договорную ответственность непосредственно перед ОАО «Водоканал». Кроме того, полагает, что истец не обосновал свои требования о взыскании 56 829 руб. 40 коп.

В письменном уточнении к апелляционной жалобе заявитель пояснил, что в деле участвует ненадлежащий истец, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие переход прав и обязанностей юридического лица к вновь созданным юридическим лицам. Также отметил, что суд первой инстанции не применил ному материального права, подлежащую применению. При этом указал, что истцом в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены письменные доказательства в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии. Также считает, что договор от 01.01.2005 № 0555 не заверен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением от 02.04.2009 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-1386/2006 по иску ЗАО «Городской таксомоторный парк» к ООО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» о признании недействительным договора на транзит канализационных стоков от 01.03.2005.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу № 34000/09 заявленные ЗАО «Городской таксомоторный парк» требования оставлены без удовлетворения.

Определением от 25.12.2009 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.04.2010 (протокол судебного заседания от 16.04.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно техническим условиям на проектирование канализации №3329/17 канализационные сети ЗАО «Городской таксомоторный парк» непосредственно подключены к сетям открытого акционерного общества «Концерн «Чувашгосснаб». Транзит канализационных стоков ответчика на главную насосную станцию и очистные сооружения открытого акционерного общества «Водоканал» осуществлялись в 2005-2008 годах через канализационные сети открытого акционерного общества «Концерн «Чувашгосснаб» и общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 2127012716).

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 25.03.2008 №0555 определены границы эксплуатационной ответственности открытого акционерного общества «Водоканал» и общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов».

 В соответствии с договором на транзит канализационных стоков от 01.01.2005 (регистрационный № 42-6/05) ООО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов» обязалось принять в самотечную канализацию сточные воды ответчика (пользователя) в количестве 6000 куб.м в год с разбивкой по месяцам  - 500 куб.м в месяц, а ЗАО «Городской таксомоторный парк» - возместить расходы, связанные с пропуском канализационных стоков по канализационной сети истца из расчета 1,40 руб. за 1 куб.м ежемесячно, в том числе НДС.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора при превышении договорной величины в количестве 6000 куб.м канализационных стоков оплата производится в пятикратном размере. Окончательный расчет производится в конце года по фактическим данным водоснабжающих организаций (холодной и горячей воды).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение года. Договор считается пролонгированным на следующий год и на тех же условиях, если за десять дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (пункт 6.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2006, от 01.01.2007, от 21.01.2008 действие договора на транзит канализационных стоков от 01.01.2005 продлено до 31.12.2008, одновременно изменена ежемесячная стоимость расходов, связанных с пропуском канализационных стоков по канализационной сети истца, до 2,34 руб. за 1 куб.м,  2,18 руб. за 1 куб.м, соответственно.

Из письма ОАО «Водоканал» от 06.02.2008 №170/11 усматривается, что общий объем стоков, принятых от ответчика в 2007 году, составил 10 352 куб.м. Таким образом, установленная договорная величина транспортируемых канализационных стоков была превышена.

Расходы, связанные с пропуском канализационных стоков по канализационной сети истца, составили 60 516 руб. за 2007 год, 8720 руб. за период с января по август 2008 года.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям за период 2007-2008 годов ответчиком произведена частичная оплата по договору на транзит канализационных стоков от 01.01.2005 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Каких-либо возражений относительно действия вышеупомянутого договора от закрытого акционерного общества  «Городской таксомоторный парк» не поступало. Доказательства того в материалах дела отсутствуют.

Задолженность по оплате транзита канализационных стоков согласно пункту 1.4 договора по состоянию на август 2008 года составила 56829 руб. 40 коп.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.01.2005, претензию об уплате задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на несоответствие условий договора требованиям закона и иных нормативных актов, поскольку обязанность устанавливать и утверждать годовые лимиты водопотребления, водоотведения промышленным предприятиям, организациям, учреждениям возложена на ОАО «Водоканал» в соответствии с постановлениями администрации г.Чебоксары от 25.12.2002 №157, от 19.07.2005 №195 «Об утверждении лимитов водопотребления и лимитов водоотведения промышленным предприятиям, организациям, учреждениям г.Чебоксары».

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ЗАО «Городской таксомоторный парк» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о признании недействительным договора на транзит канализационных стоков от 01.01.2005, мотивировав свои требования тем, что согласно условиям договора от 01.01.2002 №1039, заключенного между ЗАО «Городской таксомоторный парк» и ОАО «Водоканал», пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, обязанность по внесению платы за сверхлимитный сброс сточных вод у ЗАО «Городской таксомоторный парк» лежит перед ОАО «Водоканал»; ответчику лимиты водоотведения на 2008 год установлены ОАО «Водоканал» в размере 11000 куб.м в год; условия пункта 1.4 договора от 01.01.2005 в соответствии с утвержденными лимитами не изменены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2009 по делу № 34000/09 отказано ЗАО «Городской таксомоторный парк» в удовлетворении иска о признании недействительным договора на транзит канализационных стоков от 01.01.2005.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что договор на транзит канализационных стоков от 01.01.2005 недействительным не признан, расчет стоимости договорного сброса канализационных стоков истцом составлен правильно, согласно условиям договора, позволяющим истцу определить фактическое превышение объемов по заключенному договору от 01.01.2005, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств полной оплаты за транзит канализационных стоков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на действующем законодательстве и условиях договора на транзит канализационных стоков от 01.01.2005.

Довод заявителя жалобы на неисследование судом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2005 № 0555, заключенного с ОАО «Водоканал», не относится к существу настоящего спора. Данный договор регулирует отношения между ЗАО «Городской таксомоторный парк» и ОАО «Водоканал». Договор на транзит канализационных стоков от 01.01.2005 регламентирует иные правоотношения, возникшие между ЗАО «Городской таксомоторный парк» и ООО «Чебоксарский комбинат хлебопродуктов».

Несостоятельной является и ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в деле участвует ненадлежащий истец, поскольку