Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А38-6674/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                         Дело № А38-6674/2009

23 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2010 по делу  №А38-6674/2009, принятое судьей  Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайда» к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества ограниченной ответственностью «ИНФОКАР», о взыскании основного долга по оплате услуг организации перевозки грузов в сумме 109 500 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 19068);

от ответчика – Сероменко В.И. по доверенности от 27.11.2009 (сроком на 1 год), ордер от 16.04.2010;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление № 19067),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – истец, ООО «Вайда») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Николаев А.Н.) о взыскании 97 500 руб. основного долга по договору от 20.01.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек общество ограниченной ответственностью «ИНФОКАР» (далее - ООО «ИНФОКАР»).

Решением от 02.02.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца 97 500 руб. основного долга, а также  3425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 265 руб.

ИП Николаев А.Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом ненадлежащим образом исполнялись договорные обязательства, в связи с чем подлежали применению нормы статей 785, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Николаев А.Н. полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Союз Урал Авто».

Кроме того, ответчик отметил, что при отсутствии у сторон обязательств по перевозке пассажиров указание на это в тексте решения противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2009 между ООО «Вайда» (сторона 2), ИП Николаевым А.Н. (сторона 1) и третьим лицом, ООО «ИНФОКАР» (сторона 3), заключен договор оказания услуг по транспортировке грузов автомобильным транспортом, согласно условиям которого в случае необходимости произвести транспортировку груза сторона 1 за три дня до отгрузки обращается к стороне 2. Сторона 2 при получении информации за 2 дня до отгрузки обращается к стороне 3 с просьбой о предоставлении пригодного транспортного средства.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за выполненные работы сторона 1 производит оплату стороне 2 согласно актам выполненных работ в течение 5 календарных дней после подписания акта. Сторона 3 осуществляет перевозку, а сторона 2 производит оплату стороне 3 в размере 1% от стоимости выполненных работ в течение 5 дней с момента оплаты (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец в период с января по май 2009 года оказал ответчику услуги по организации транспортировки груза, для оплаты которых выставил счета – фактуры.

Основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 97 500 руб.

Оценив заключенный сторонами договор и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом услуг по организации транспортировки груза подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ИП Николаевым А.Н. без замечаний, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.06.2009 (л.д. 82-83).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика 97 500 руб.

При этом суд правомерно не привлек в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Союз Урал Авто», поскольку принятый судебный акт никак не затронул его права и обязанности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств является голословным и не подтвержденным доказательствами. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для применения норм статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.04.2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл исправил допущенную опечатку в мотивировочной части решения, изложив абзац 7 на странице 2 решения в следующей редакции: «Обязательства по оплате стоимости услуг по перевозке груза ответчиком не исполнено».

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.02.2010 по делу № А38-6674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Андрея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                               А.И. Вечканов

Судьи                                                                                         М.В. Соловьева

         Е.Н. Беляков