Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А79-14467/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 апреля 2010 года                                                        Дело № А79-14467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Максимовой М.А., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010, принятое судьей Филипповым Б.Н., по делу  № А79-14467/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-ДС» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис»  о взыскании 150 710 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Потенциал-ДС» (далее – ООО «Потенциал-ДС») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (далее – ООО «Дорсервис») о взыскании 150 710 руб. долга.

Исковое требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.06.2009 в части оплаты услуг по погрузке и выгрузке инертных материалов по акту от 27.07.2009 № 11.

 Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковое требование, а также взыскал с ответчика в пользу истца 4 514 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Дорсервис», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания услуг. Указал, что по состоянию на 15.02.2010 в адрес ответчика не поступало первичных  документов (актов, счетов-фактур), подтверждающих факт оказания услуг.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2009 ООО «Потенциал-ДС» (исполнитель) и ООО «Дорсервис» (заказчик) заключили договор об оказании услуг выгрузки инертных материалов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по выгрузке конкретного типа инертного материала, поступающего партиями ж/д транспортом на повышенный путь на ст. Ишлеи по цене предварительно согласованной между сторонами и оформленной в виде протокола согласования, который является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять услуги исполнителя и оплатить их в размере, сроки, и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цена услуг, определенная протоколом согласования цен может меняться в зависимости от изменения ж/д тарифа, конъюнктуры рынка, цен на ГСМ и т.д., о чем предварительно будет письменно извещен заказчик с последующим согласованием новой цены.

Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг: раскредитовка, подача, уборка поступающих полувагонов с инертным материалом в адрес заказчика (щебень, песок, ОРГС и т.д.) на повышенный путь ст. Ишлеи, выгрузка и погрузка груза, а в случае необходимости по дополнительной заявке заказчика исполнитель осуществляет перевозку груза до указанного заказчиком места доставки (пункт 1.2. договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по выгрузке и погрузке щебня в размере 100 руб. без НДС за тонну.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.3. договора, согласно которому заказчик производит оплату в течение 5-ти банковских дней, после выгрузки очередной партии поступающего груза, в соответствии с предоставленными исполнителем счетом-фактурой и актом выполненных работ и ж/д накладными грузоотправителя.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 150 710 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела оформленный сторонами акт от 27.07.2009 № 000011 на спорную сумму.

Как указывает истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 150 710 руб., что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор верно квалифицирован судом первой инстанции как договор о возмездном оказании услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт  оказания истцом услуг связи на общую сумму 150 710 руб. подтвержден материалами, а именно актом №00011 от 27.07.2009 (л.д. 10), подписанным со стороны ответчика без замечаний. В свою очередь ответчик не заявлял в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации данного письменного доказательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные ООО «Потенциал-ДС» в качестве доказательств оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии у ООО «Дорсервис» задолженности в заявленной истцом сумме и правомерно удовлетворил иск.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг либо оказания услуг в меньшем объеме. Расчет суммы долга по существу не оспорил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу  № А79-14467/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        М.А. Максимова

Судьи                                                                                       Л.В. Бухтоярова

                                                                                                 О.А. Большаковой