Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А79-6747/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 апреля 2010 года                                                            Дело № А79-6747/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009, принятое судьей Михайловым А.Т.,

по заявлению арбитражного управляющего Шаякбирова Хамита Хашимовича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марпосадкабель» в размере 165 396 руб. 12 коп.,

без участия сторон,

и установил:

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2005 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марпосадкабель»  (далее - ООО «ТД «Марпосадкабель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаякбиров Хамит Хашимович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2006 ООО «ТД «Марпосадкабель» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шаякбиров Хамит Хашимович. Определением суда от 24.01.2006  конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров Хамит Хашимович.

Определением суда от 05.12.2006 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Марпосадкабель» завершена. В указанном определении арбитражным судом было установлено, что в процессе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса в размере                             217 854 руб. Данные средства направлены конкурсным управляющим на погашение текущих расходов конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Шаякбиров Хамит Хашимович (далее – Шаякбиров Х.Х.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике (далее – ФНС Росси, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов в размере 166 243 руб. 77 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении                                 ООО «ТД «Марпосадкабель». В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий указал, что вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур банкротства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Затем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования и просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждения и расходов в размере 165 396 руб. 12 коп., за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Марпосадкабель».

Определением суда от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике в пользу арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. вознаграждение и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Марпосадкабель», в размере                  165 396 руб. 12 коп.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при принятии судебного акта исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедур банкротства в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 165 396 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанности временного управляющего, установленные статьями 24, 67 Закона о банкротстве,  исполнены недобросовестно, поскольку анализ финансового состояния проведен ненадлежащим образом, первое собрание кредиторов должника проведено несвоевременно. Кроме того, часть прямых обязанностей временного управляющего исполнены третьими лицами.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с заявителя расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в спорной сумме.

Арбитражный управляющий Шаякбиров Х.Х., ФНС России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Шаякбировым Х.Х., на стадии рассмотрения апелляционной жалобы представлено заявление от 18.03.2010, согласно которому он отказался от взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в части                          13 333 руб. 33 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего Шаякбирова Х.Х. и представителя                                 ФНС России.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008                   № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «ТД «Марпосадкабель», составила 165 396 руб. 12 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 165 333 руб. 32 коп., почтовые расходы – 62 руб. 80 коп. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку определение об отстранении Шаякбирова Х.Х. от обязанностей арбитражного управляющего суд первой инстанции не выносил. Заинтересованные лица, в том числе уполномоченный орган, действия управляющего не обжаловали в установленном Законом порядке. Следовательно, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ООО «ТД «Марпосадкабель».

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 18.03.2010 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с уполномоченного органа вознаграждения в размере 13 333 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным частичный отказ арбитражного управляющего от иска принять, производство по делу в этой части прекратить, в связи с чем определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2009 в указанной части отменить.

Исходя из изложенного, в