Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А79-12747/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

23 апреля 2010 года                                                      Дело № А79-12747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.01.2010, принятое судьей Крыловым Д.В.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбникова Алексея Михайловича убытков в размере  326 107 руб. 12 коп.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области –               Юсовой Т.М. (по доверенности от 25.12.2009).

и установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2008 по делу № А44-223980/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза» (далее - ООО «Стройбаза», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович (далее – арбитражный управляющий).

Решением суда от 20.11.2008 ООО «Стройбаза» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Определением суда от 31.03.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено и с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу, в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы за проведение процедур банкротства в размере 61 977 руб. 49 коп.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыбникова Алексея Михайловича (далее - ИП Рыбников А.М.) убытков в размере 326 107 руб. 12 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства в отношении ООО «Стройбаза».

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что послужило основанием для необоснованного отнесения расходов по делу на налоговый орган, что причинило ему значительные убытки в виде выплаты расходов по делу о банкротстве. Уполномоченный орган полагает, что убытки в размере 326 107 руб. 12 коп. состоят из суммы непогашенных в ходе конкурсного производства требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов               ООО «Стройбаза».

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Решением суда от 01.01.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФНС России факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Обращает внимание апелляционной инстанции, на то что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Стройбаза» по состоянию на 18.08.2008 у должника имелись оборотные средства в размере 752 000 руб., которые на конец отчетного периода отсутствовали. Вместе с тем, в ходе отчетного периода произошло погашение кредитов в сумме 317 000 руб. Однако на дату введения процедуры наблюдения в отношении  ООО «Стройбаза» оборотные средства отсутствовали. Кроме того, меры по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному факту конкурсным управляющим приняты не были.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ИП Рыбников А.М., некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», в отзывах на апелляционную жалобу указывают за законность обжалуемого судебного акта.

ИП Рыбников А.М., некоммерческое партнерство «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Российское страховое народное общество «РОСНО», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей ИП Рыбникова А.М., некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008                       № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит.

Следовательно, правовая конструкция поведения управляющего близка к действиям в чужом интересе без поручения, когда действия обусловлены предотвращением вреда имуществу должника, исходя из очевидной выгоды или пользы как должника, так и кредиторов. При этом одобрением действий управляющего можно считать отсутствие жалоб кредиторов и должника на такие действия либо заявлений об отстранении управляющего в связи с ненадлежащим исполнением своих полномочий.

Как установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Новгородской области решением от 20.11.2008 признал ООО «Стройбаза» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Инициатором возбуждения дела о несостоятельности общества явилась ФНС России. На должность временного, а впоследствии конкурсного управляющего ООО «Стройбаза», суд утвердил Рыбникова А.М., установив ему ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. (как в процедуре наблюдения, так и конкурсного производства).

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Новгородской области исходил из того, что по результатам процедуры наблюдения установлена неудовлетворительная производственная деятельность ООО «Стройбаза», неликвидность его балансов, неустойчивость финансового положения, недостаточность оборотных средств и невозможность безубыточной деятельности; из того, что первым собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре – банкротство отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 31.03.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Стройбаза» завершено и судебные расходы, понесенные при осуществлении процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 61 977 руб. 49 коп возложены на уполномоченный орган.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве,  определение о завершении конкурсного производства выносится арбитражным судом по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Завершая процедуру конкурсного производства по делу                             № А44-223980/2006  определением от 31.03.2009, вынесенным в порядке статьи 149 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, а также возлагая на уполномоченный орган судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего Рыбникова А.М., суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно бы было их погашение, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, подтвержденными документально.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичная позиция содержится также в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Указанный выше судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные им, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности.

Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Рыбникову А.М. предъявлены ФНС России – кредитором третей очереди.

В соответствии со статьями 2, 131, 134 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенных в реестр требований, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно статьям 12, 24, 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения и возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Таким образом, для отстранения арбитражного от исполнения обязанностей достаточно установить большую степень вероятности причинения им убытков конкурсным кредиторам.

Уполномоченный орган, обосновав свои требования выявленными в период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства  нарушениями Закона о банкротстве, не представил доказательств, свидетельствующих, что определением арбитражного суда                                      ИП Рыбников А.М. был отстранен от обязанностей временного или конкурсного управляющего.

Кроме того, судом установлено, что ФНС