Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А38-204/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм материального права и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и приложенний к нему от 01.01.2007 №52/07 между ОАО «Мариэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Центра и Приволжья», а также акта разграничения балансовой принадлежности электросетей  и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и МО «Пекшиксолинское сельское поселение» от 16.01.2007 усматривается, что точка поставки- жилой дом №2 по улице Луговой 1 в поселке Новый Медведевского района РМЭ, где проживает Галиуллина Г.Г., находится за границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой компании и сельской администрации,  что свидетельствует о том, что ОАО «Мариэнергосбыт» не исполнило свою обязанность по урегулированию в интересах абонента отношений, связанных с передачей электрической энергии и именно оно в силу пункта 114 Правил от 31.08.2006 №530 несет в данном случае ответственность перед потребителем.

Поскольку нарушение обязательных требований государственных стандартов совершено обществом на стадии розничной продажи электроэнергии населению и посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, оно правильно квалифицировано Управлением Роспотребнадзора по РМЭ именно по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы которой являются специальными по отношению к нормам статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество было лишено возможности устранить нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и им предприняты все возможные для этого меры, в материалы дела не представлено.

 При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО «Мариэнергосбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности для правоотношений по защите прав потребителей не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2010 по делу №А38-204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

               В.Н.Урлеков

Судьи

                 И.А. Смирнова

            Е.А.Рубис