Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А11-13497/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир                                                          

23 апреля 2010 года                                                  Дело  № А11-13497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  23.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадалова Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010,

принятое судьей Громовой Е.Г.,

по делу № А11-13497/2009

по заявлению Гадалова Вячеслава Михайловича о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» задолженности в размере 718 800 руб.,

с участием:

Гадалова Вячеслава Михайловича – лично, паспорт 1701 № 339304 и

представителя кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» - Михайлова А.Е. по доверенности от 01.03.2010,

и установил:

Гадалов Вячеслав Михайлович (далее – Гадалов В.М., кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» (далее – КПК «Наш Дом», должник) задолженности в размере 718 000 руб. (основной долг), образовавшейся по договору о передаче личных сбережений пайщика от 09.09.2009 № 28Д «Доходный» с начислением компенсации за период с 09.09.2009 по 20.12.2009.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 15.03.2010 удовлетворил заявленные требования в части, включив сумму 662 830 руб.  – основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Наш Дом», в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 55 970 руб. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований в сумме 55 970 руб., Гадалов В.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Пояснил,   что     платежными   кассовыми   ордерами   от  11.02.2008

№ Л 36, 14.11.2008 № 1155 и путем капитализации ранее начисленных компенсаций он внес в КПК «Наш Дом» суммарно 662 830 руб. До введения в отношении КПК «Наш Дом» процедуры наблюдения, последний использовал указанные денежные средства.

Согласно условиям договора от 09.09.2009 № 28 Д «Доходный», который является возмездным, за пользование денежным средствами предусмотрена компенсация. По мнению кредитора, поскольку пользование денежными средствами происходило с 09.09.2009 по 21.12.2009, то займодавец имеет право на получение компенсации за период использования его денежных средств.

В судебном заседании Гадалов В.М. поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил отменить определение в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить его требования.

Представитель КПК «Наш Дом» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что компенсация не является текущим платежом и в соответствии с пунктом 2.1.5 договора от 09.09.2009 № 28Д Гадалов В.М. приобретет право на получение компенсации только после окончания срока действия договора, то есть после 15.03.2010. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Временный управляющий КПК «Наш Дом» Жуков Игорь Владимирович (далее – арбитражный управляющий, Жуков И.В.) в отзыве на апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы, просил ее удовлетворить и отменить судебный акт в обжалуемой части. Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание 20.04 после перерыва не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2009 возбуждено производство по делу № А11-13497/2009 о признании КПК «Наш Дом» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жуков И.В.

Объявление о введении в отношении КПК «Наш Дом» процедуры наблюдения опубликовано 16.01.2010 в газете «Коммерсантъ».

04.02.2010 Гадалов В.М. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении требования в размере 718 800 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 статьи 63 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» удовлетворил заявленные требования частично, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг в сумме 662 830 руб., отказав во включении компенсации в размере 55 970 руб.

Гадалов В.М. обжаловал определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010 в части отказа в суд апелляционной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из материалов дела следует, что между КПК «Наш Дом» и Гадаловым В.М. в целях осуществления финансовой взаимопомощи путём формирования и использования фонда финансовой взаимопомощи заключён договор о передаче личных сбережений пайщика от 09.09.2009  № 28 Д «Доходный».

Во исполнение условий указанного договора Гадалов В.М. передал должнику денежные средства в сумме, предусмотренной пунктом 1.1. договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.02.2008 № 136, от 14.11.2008 № 1155 и справкой о личных сбережениях.

Также пунктом 1.1 договора стороны предусмотрели срок 15.03.2010, по истечении которого должник обязуется вернуть полученные денежные средства, вместе с суммой компенсации за использование личных сбережений по оговоренной в пункте 2.1.5 договора ставке с начислением в конце окончания срока договора без присоединения к сумме личных сбережений.

Ненадлежащее исполнение КПК «Наш Дом» обязательств по договору послужило основанием для обращения Гадалова В.М. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сложившиеся между должником и кредитором правоотношения по договору о передаче личных сбережений пайщика по своей правовой природе являются отношениями по исполнению договора займа, включил требование Гадалова В.М. в сумме 662 830 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении компенсации за пользование займом в размере 55 970 руб. отказал.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии процедуры временного наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе процедуры наблюдения.

Установление размера требований кредиторов к ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, установленном статьей 71 указанного закона; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что Гадалов В.М. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов КПК «Наш Дом» суммы займа основного долга 662 830 руб. и компенсации за пользование займом в сумме 55 970 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования только в части основного долга в сумме 662 830 руб.

Учитывая положения приведенных выше норм, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Владимирской области не обоснованно отказал Гадалову В.М. в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов КПК «Наш Дом» суммы процентов в размере 36 299 руб., рассчитанных на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 270 АПК РФ определение Арбитражного суда от 15.03.2010 подлежит изменению в указанной части, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, не допущено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010 по делу № А11-13497/2009 изменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» процентов в сумме 36 299 руб.

Дополнительно включить в третью очередь реестра требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан «Наш Дом» требование Гадалова Вячеслава Михайловича в сумме 36 299 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.03.2010 по делу № А11-13497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадалова Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                                   Е.А. Рубис

Судьи                                                                                            И.А. Смирнова

                                                                                                       В.Н. Урлеков