Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А79-10834/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 апреля 2010 года                                                      Дело № А79-10834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю.,  Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 30.12.2009 по делу № А79-10834/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску заместителя прокурора Чувашской Республики  к администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»  о признании договора недействительным  и обязании возвратить автомобиль,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – прокурора отдела прокуратуры Владимирской области Рыгалова Е.В. (удостоверение ТО №067720, письмо от 16.02.2010 №8-280-2009);

от ответчиков:   от администрации - не явился, извещён (уведомление №23807), от МУП «Водоканал» - не явился, извещён (уведомление №23805),

установил:

заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к  администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее -  администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о признании недействительным договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию безвозмездно от 11.01.2009; обязании администрации возвратить МУП «Водоканал» автомобиль марки ВАЗ-21101, имеющий государственный регистрационный знак А 141 ВС 21RUS, кузов №0966999, двигатель №21124-1589743, паспорт транспортного средства 63 МЕ № 120941.

Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Администрация, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом  по делу не был доказан факт нарушения спорным договором государственных и общественных интересов. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неполучении муниципальным образованием прибыли от спорной сделки и, следовательно, о нарушении публичных (общественных) интересов муниципального образования.

Судебное разбирательство по настоящему делу судом апелляционной инстанции откладывалось определениями от 27.02.2010, 05.04.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2009 между МУП «Водоканал» и администрацией заключен договор аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию безвозмездно.

Срок действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 5.1. договора).

По условиям договора МУП «Водоканал» передало безвозмездно во временное пользование администрации автомобиль марки ВАЗ-21101, имеющий государственный регистрационный знак А 141 ВС 21 RUS, кузов №0966999, двигатель №21124-1589743, паспорт транспортного средства 63 МЕ №120941, а также оказывает администрации услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации в целях осуществления деятельности администрации.

Таким образом, из содержания  данного договора следует, фактически между сторонами заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной 24.08.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Новочебоксарск, и пункта 1.5. Устава МУП «Водоканал», утвержденного распоряжением главы администрации города Новочебоксарска 28.06.2003 №87 (далее - Устав), учредителем МУП «Водоканал» является муниципальное образование город Новочебоксарск Чувашской Республики в лице администрации города Новочебоксарска.

Считая, что указанная сделка совершена в нарушение требований части 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заместитель прокурора Чувашской Республики обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» №161-ФЗ от 14.11.2002 унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

Согласно пункту 1.2. Устава МУП «Водоканал» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней собственником муниципальное имущество, которое относится к муниципальной собственности г.Новочебоксарска Чувашской Республики.

В соответствии с пунктами 3.1.,3.3, 3.4. Устава имущество закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником или уполномоченным на то органом в установленном законодательством порядке. Предприятие владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездно пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, уполномоченным на то законом или собственником. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

С учетом изложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенная между МУП «Водоканал» и его учредителем- администрацией сделка по безвозмездной передаче в пользование автомобиля противоречит требованиям действующего законодательства.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по управлению и техническому обслуживанию безвозмездно от 11.01.2009 и об  обязании  администрации возвратить МУП «Водоканал»  спорный автомобиль.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность принятого судебного акта.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что у прокурора отсутствовали основания для предъявления настоящего иска не принимается во внимание, поскольку, обращаясь в суд с иском по настоящему спору,  прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2009 года  по делу №А79-10834/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                       О.Ю. Александрова

                                                                                                  О.А. Большакова