Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А39-6041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                             Дело №А39-6041/2009

«26» апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ровенского Виктора Васильевича, г. Саранск, Никитиной Ларисы Яковлевны, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2010 по делу № А39-6041/2009, принятое судьей Александровой Н.А., по иску Ровенского Виктора Васильевича, г. Саранск, Никитиной Ларисы Яковлевны, г. Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», г. Саранск, Лямбирской районной организации инвалидов Мордовской республиканской организации Всероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов», с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, Борисову Андрею Андреевичу, г. Саранск, о признании договора уступки доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» от 04.03.2003 недействительным, о признании недействительным учредительного договора общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» от 04.03.2003, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителей – 1) Ровенского Виктора Васильевича – Фомина М.А. по доверенности от 15.04.2010 (сроком действия 6 месяцев);

2) Никитиной Ларисы Яковлевны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 23056);

от ответчиков – 1) ООО «Комфорт» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22972);

2) Лямбирской районной организации инвалидов Мордовской республиканской организации Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 22968);

3) Борисова Андрея Андреевича – Клеянкиной Т.Н. по доверенности от 28.08.2009 (сроком действия 1 год),

установил, что Ровенский Виктор Васильевич и Никитина Лариса Яковлевна обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее -  ООО «Комфорт») о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО «Комфорт» от 04.03.2003, заключенного между Лямбирской районной организацией инвалидов Мордовской республиканской организации «Всероссийское общество инвалидов» и Борисовым Андреем Михайловичем; признании недействительным учредительного договора ООО «Комфорт» от 04.03.2003 и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об изменении состава учредителей юридического лица ГРН-2031230001634 от 22 апреля 2003 года. Исковые требования мотивированы ничтожностью сделок в связи с тем, что Борисов А.М. договор уступки доли от 04.03.2003 и учредительный договор от 04.03.2003 не подписывал.

Определением суда от 1 февраля 2010 года по ходатайству представителя истца Ровенского В.В. в качестве соответчиков по делу привлечены Борисов Андрей Андреевич (правопреемник Борисова Андрея Михайловича) и Лямбирская районная организация инвалидов Мордовской республиканской организации «Всероссийское общество инвалидов».

Решением от 01.03.2010 в иске отказано.

         Не согласившись с принятым  судебным актом, Ровенский Виктор Васильевич и Никитина Лариса Яковлевна  обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта жалоба не содержит.

         Основным доводом апелляционной жалобы является отсутствие у Борисова А.М. статуса участника ООО «Комфорт», поскольку ни договор уступки доли в уставном капитале, ни учредительный договор общества им не подписаны, что подтверждается актом экспертного исследования от 25.02.2010 № 147, приложенного к апелляционной жалобе.

         Заявители считают, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиками – ООО «Комфорт», Лямбирской районной организации инвалидов Мордовской республиканской организации «Всероссийское общество инвалидов».

В судебном заседании 21.04.2010 представитель Ровенского В.В. в качестве основания для отмены указал на пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

         Борисов А.А. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на отсутствие у истцов права на подачу иска. Просил решение оставить без изменения.

         Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов не представили.

         Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Никитиной Ларисы Яковлевны, ООО «Комфорт», Лямбирской районной организации инвалидов Мордовской республиканской организации Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Ровенский Виктор Васильевич и Никитина Лариса Яковлевна являлись участниками ООО «Комфорт» с долями в уставном капитале общества 30 % и 20 % соответственно, которые были приобретены ими по договорам купли-продажи от 26 мая 2009 года у Кудяшова И.Ю. и Плескушкиной О.В.

Решением Пролетарского районного суда города Саранска от 30 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, Борисов Андрей Андреевич (сын Борисова Андрея Михайловича) признан принявшим наследство после смерти отца Борисова Андрея Михайловича и за ним признано право собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» в размере 50%. Этим же решением признаны недействительными договор от 16 марта 2004 года уступки части доли в уставном капитале общества в размере 30%, заключенный от имени Борисова Андрея Михайловича после его смерти с Кудяшовым Игорем Юрьевичем, и договор от 29 июня 2005 года уступки части доли в уставном капитале общества в размере 20%, заключенный от имени Борисова Андрея Михайловича после его смерти с Плескушкиной Ольгой Владимировной, с одновременным истребованием в пользу Борисова Андрея Андреевича спорных долей из чужого незаконного владения Ровенского Виктора Васильевича и Никитиной Ларисы Яковлевны, которые приобрели доли соответственно у Кудяшова И.Ю. и Плескушкиной О.В. по договорам от 26 мая 2009 года.

Данным обстоятельствам предшествовало заключение договора уступки доли от 04.03.2003, согласно которому Лямбирская районная организация инвалидов Мордовской республиканской организации Всероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» безвозмездно передала Борисову А.М., Саморукову В.А. по 50% доли уставного капитала ООО «Комфорт» каждому.

В тот же день между названными физическими лицами заключен учредительный договор ООО «Комфорт», что также установлено названным решением суда общей юрисдикции.

Указывая на ничтожность договора купли-продажи от 04.03.2003, учредительного договора от той же даты по причине неподписания их Борисовым А.М., истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из преюдициального значения решения Пролетарского районного суда города Саранска и установил отсутствие у истцов материально-правового интереса, предоставляющего право на обращение в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав.

Данная позиция основана на законе.

Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» предоставляет участникам общества право на обращение в суд за принудительной защитой при оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Оспаривание сделок по иным основаниям в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно заинтересованными лицами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ровенский Виктор Васильевич и Никитина Лариса Яковлевна участниками ООО «Комфорт» на момент подписания учредительного договора от 04.03.2003 и договора уступки доли от 04.03.2003, заключенного между Борисовым Андреем Андреевичем и Лямбирской районной организацией инвалидов Мордовской республиканской организации «Всероссийское общество инвалидов», не являлись.

Кроме того, на основании решении Пролетарского районного суда города Саранска Ровенский Виктор Васильевич и Никитина Лариса Яковлевна лишены статуса участников ООО «Комфорт» на момент подачи иска в суд.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Целью подачи иска о признании ничтожной сделки недействительной является применение последствий ее недействительности по заявлению истца, то есть реальное восстановление нарушенного права, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд.

Наличие заинтересованности в иске Ровенский В.В. и Никитина Л.Я. объясняют возможностью реализовать право на восстановление прав участников в суде общей юрисдикции путем пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем признание недействительными учредительного договора от 04.03.2003 и договора уступки доли в уставном капитале ООО «Комфорт» от 04.03.2003, заключенного между Борисовым Андреем Андреевичем и Лямбирской районной организацией инвалидов Мордовской республиканской организации «Всероссийское общество инвалидов», не будет являться автоматически признанием за истцами статуса участников общества.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы об оценке договора купли-продажи доли от 04.03.2003, учредительного договора от той же даты в связи с его неподписанием Борисовым А.М. судом апелляционной инстанции отклоняется в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как факт наличия волеизъявления со стороны Борисова А.М. на получение доли в уставном капитале ООО «Комфорт» и участие в деятельности общества установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Утверждение о необоснованности непринятия судом признания иска двумя из трех ответчиков по делу судом не принимается как противоречащее требованиям пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено. Решение суда является законным и отмене не подлежит.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ровенскому В.В., Никитиной Л.Я. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанциям от 25.03.2010 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.03.2010 по делу № А39-6041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ровенского Виктора Васильевича, г. Саранск, Никитиной Ларисы Яковлевны, г. Саранск,  -  без удовлетворения.

Возвратить Ровенскому Виктору Васильевичу, Никитиной Ларисе Яковлевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. каждому, перечисленную по квитанциям от 25.03.2010. В связи с частичным возвратом государственной пошлины подлинные квитанции от 25.03.2010 оставить в материалах дела, выдать копии.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                          Т.И. Тарасова