Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А43-1356/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» апреля 2010 года                                                      Дело № А43-1356/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АНК» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению закрытого акционерного общества «АНК» о взыскании судебных расходов в сумме 32 218 руб. 70 коп. по делу №А43-1356/2009 по иску закрытого акционерного общества «АНК» к  обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак-Восток» о взыскании 104 043 руб. 93 коп.  неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомления №59431,74798);

от ответчика -   не явился,  извещён (уведомление №59432),

установил:

закрытое акционерное общество «АНК» (далее – ЗАО «АНК») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мантрак-Восток» (далее – ООО «Мантрак-Восток») о взыскании 98 745 руб. 50 коп., в том числе 88 602 руб.  неосновательного обогащения и 10 142 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика  в пользу истца 59 287 руб. 95 коп., в том числе 54 560 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4727 руб. банковских процентов, в остальной части иска отказал.

ЗАО «АНК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 360 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2009 с ООО «Мантрак-Восток» в пользу ЗАО «АНК» взысканы судебные расходы в сумме 53 136 руб., в остальной части отказано.

Впоследствии ЗАО «АНК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании понесенных его представителем судебных расходов в сумме 32 218 руб. 70 коп. при рассмотрении вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.

Определением от 15.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал  с ООО «Мантрак-Восток» в пользу ЗАО «АНК» 17 572 руб. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «АНК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт полностью и  удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно, исключив 3000 руб. из понесенных истцом расходов, указал на возможность представителя истца  не останавливаться в гостинице 28.09.2009. Заявитель пояснил, что  в Нижнем Новгороде представитель находился на протяжении 10-12 часов.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции, взыскав судебные  расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, незаконно применил часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение от 23.06.2009 не имеет отношения ко взысканию судебных расходов, понесенных при поездке на судебное заседание 28.09.2009 по взысканию судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска.

Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд незаконно отказал во взыскании сбора за билеты в сумме 100 руб. и 300 руб., так как эти расходы были понесены предприятием.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.04.2010 объявлялся перерыв до 19.04.2010.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 2 и 5 статьи 110 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении иска по настоящему делу, представитель ЗАО «АНК» понес судебные издержки в связи с участием в судебном заседании 28.09.2009 (протокол судебного заседания от 28.09.2009).  Согласно определению от 13.07.2009 Арбитражного суда Нижегородской области о принятии заявления к рассмотрению суд первой инстанции обязал стороны явкой в судебное заседание 28.09.2009.

В обоснование судебных расходов  ЗАО «АНК» представило к возмещению проездные и иные документы на сумму 32 218 руб. 70 коп., в том числе: приобретение и оплата авиабилетов и железнодорожного билета до города Нижнего Новгорода и обратно, включая все сборы, наем жилого помещения для представителя, оплата суточных в размере 800 рублей в день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства разумности понесенных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, а именно: маршрутные квитанции, проездные документы (Усинск - Москва – Нижний Новгород), счет на проживание в гостинице от 28.09.2009 № 001280,  копии приказов и авансовых отчетов по командировкам, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления. Указав на возможность представителя не пользоваться услугами гостиницы 28.09.2009 и сославшись на то, что платная регистрация на рейс предусмотрена лишь на Павелецком вокзале г. Москвы, а в аэропорту регистрация бесплатная, суд первой инстанции обоснованно исключил  из суммы судебных расходов 3000 руб. за проживание в гостинице 28.09.2009 и авиасбор в размере 110 руб. и 300 руб.

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные представителем ЗАО «АНК» расходы в сумме 17 572 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка истца на нахождение 28.09.2009 представителя в городе Нижнем Новгороде с 07.00 часов до 18.00-19.00 опровергается материалами дела. Согласно проездным документам представитель истца прибыл в Нижний Новгород в 08.04 и выехал из него в 17.50.

Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие  при частичном удовлетворении иска отнесение судебных расходов на лицо, участвующее в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт  соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 декабря 2009 года  по делу №А43-1356/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АНК», г. Усинск Республики Коми,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                     Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

                                                                                    О.А. Большакова