Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А43-39319/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

26 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-39319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Нижегородской области

на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009

по делу № А43-39319/2009,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению первого заместителя прокурора Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 30.04.2009 № 204-А/16.04.09 о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелева Игоря Александровича к административной ответственности,

при участии:

от прокуратуры Нижегородской области – Гущева М.Е. на основании приказа от 06.07.2009 № 514-л;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области -                  Тузова С.В. по доверенности от 21.01.2010 № 8,

и установил:

первый заместитель прокурора Нижегородской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) от 30.04.2009 № 204-А/16.04.09 о привлечении индивидуального предпринимателя Шевелева Игоря Александровича (далее - Предприниматель) к административной ответственности на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением от 21.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал прокурору в удовлетворении требования.

Первый заместитель прокурора не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает на несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании сообщения администрации Шапкинского сельсовета Богородского района Нижегородской области старшим инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Богородскому району 26.03.2009 проведена проверка в магазине «Продукты», принадлежащем Предпринимателю и расположенном в д. Кузнецово Богородского района Нижегородской области.

В ходе проверки установлено нарушение Предпринимателем пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55, а именно: осуществлялась розничная торговля продуктами питания (чай в пакетиках черный ароматизированный «Майский» по цене 28 руб., шоколадное ассорти по цене 90 руб., гранулированный кофе «Nescafe classic»  по цене 96 руб.) с ценниками неустановленного образца, в частности, в них отсутствовали наименование товара, дата оформления, подпись материально ответственного лица или печать организации.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 26.03.2009.

В тот же день старшим инспектором группы по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ОВД по Богородскому району в отношении Предпринимателя и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ № 637354.

В соответствии со статьей 29.4 КоАП указанный протокол направлен по подведомственности в Управление, которое постановлением от 30.04.2009 № 204-А/16.04.09 привлекло Предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                     № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил).

Ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена статьей 14.15 КоАП.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Предпринимателем не оспорен факт реализации последним продуктов питания с ценниками неустановленного образца (без указания наименования товара, даты оформления, подписи материально ответственного лица или печати организации).

В силу статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательства соблюдения требований вышеназванных Правил в материалы дела Предпринимателем не представлены, суд пришел к правомерному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено.

Предприниматель принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении; о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.

Наказание в виде административного штрафа назначено Предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции статьи 14.15 КоАП и предусмотренных статьей 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судах первой и апелляционной инстанций прокурор последовательно настаивал на отсутствии у должностного лица ОВД по Богородскому району полномочий на составление протокола об административном правонарушении, считая указанный документ ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 КоАП должностные лица органов внутренних дел наделены полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.15 КоАП.

В силу части 4 данной нормы  перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Министерства внутренних дел России от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел России, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4.11 названного Перечня к числу лиц, правомочных составлять протоколы в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.15 КоАП, отнесен инспектор управления (отдела, отделения, группы) по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.

Следовательно, оснований, указывающих на отсутствие у старшего инспектора ГБППР и ИАЗ ОВД по Богородскому району полномочий для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 КоАП, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП, согласно которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» милиция, исходя из характера поставленных перед ней задач, обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. При этом милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 5 статьи 11 названного Закона).

Проанализировав названные положения, суд правомерно отметил, что в момент обнаружения признаков административного правонарушения старший инспектор ГБППР и ИАЗ ОВД по Богородскому району находился при исполнении служебных обязанностей; проверка осуществлялась в доступном для потребителей месте; мероприятие по контролю на основании мотивированного постановления начальника органа милиции в порядке пункта 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» в рассматриваемом случае отсутствовало.

Регистрация 25.03.2009 обращения главы администрации Шапкинского сельсовета в Книге учета сообщений (КУС) дежурной части ОВД по Богородскому району за № 1818 в данном случае не противоречит действующему законодательству и не влияет на объем прав сотрудника милиции при непосредственном обнаружении им признаков административного правонарушения и составлении впоследствии в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении требования.

Доводам прокурора суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба прокурора по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу № А43-39319/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Нижегородской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис