Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А11-305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«26» апреля 2010 года                                                       Дело № А11-305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 по делу  № А11- 305/2010,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- производственная компания ЭСПО» о признании незаконным  и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 28.12.2009 №10103000-252/2009.

В судебном заседании приняли участие представители:

           Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области  - Рябов А.В. по доверенности от 16.04.2010 №881, выданной для рассмотрения данного дела;

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- производственная компания ЭСПО»  – директор Борухсон М.Н. на основании протокола от 30.12.2008 №1 (л.д. 15).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной Международный центр обмена «Инженерно-производственная компания «ЭСПО» (далее – Общество) на предмет соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного контроля и валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения  части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", а именно: Общество не оформило в установленный срок паспорт сделки.

По результатам проверки Управлением 18.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 10103000-252/2009 в отношении Общества по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 18.12.2009 и другие материалы административного дела, 28.12.2009 вынес постановление № 10103000-252/209 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 03.03.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Общество является виновным во вменяемом ему правонарушении, так как не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных единых правил оформления паспорта сделки.

По мнению административного органа, факт правонарушения подтверждается заявкой на производство от 26.05.2009, счетом от 05.06.2009 № 16, платежным поручением от 15.06.2009 № 548.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию административного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 40 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения является  установленный законом порядок осуществления валютных операций.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении единых правил оформления паспорта сделки.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИМП», Украина (покупатель), был заключен контракт от 26.05.2009  № UA 1-2009 на поставку пластиковых коробов.

По платежному поручению от 15.06.2009 № 548 покупатель перечислил на расчетный счет Общества 1 311 171 рубль 84 копейки в качестве предоплаты по контракту от 26.05.2009  № UA 1-2009.

Паспорт сделки № 09070001/2269/0000/1/0 по контракту от 26.05.2009 № UA 1-2009 оформлен в уполномоченном банке 23.07.2009.

Первая поставка товара в соответствии с условиями контракта  осуществлена Обществом 19.08.2009 по грузовой таможенной декларации № 10103050/190809/0000406 на сумму 437 700 руб.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что  паспорт сделки по данному контракту должен быть оформлен Обществом в уполномоченном банке не позднее 15.06.2009. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - инструкция) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3.5 инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что валютная операция по оплате товара осуществлена иностранным партнером до его отгрузки и до получения Обществом экземпляра подписанного покупателем контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (письмо общества с ограниченной ответственностью «ИМП» от 03.03.2010 № 36, журнал входящей документации Общества, платежное поручение от 15.06.2009, заявку на производство от 26.05.2009 №30/07, контракт от 26.05.2009 № UA 1-2009), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств, что общество знало о таком развитии событий в части оплаты товара и способствовало осуществлению этих событий.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 инструкции представление внешнеторгового контракта в уполномоченный банк является обязательным для оформления паспорта сделки, отсутствие надлежаще оформленного контракта исключало возможность своевременного выполнения Обществом (как поставщиком) этого требования.

       При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу, что вина Общества во вмененном правонарушении   административным органом не доказана, поэтому оснований для привлечения  к административной ответственности у Управления не имелось.

      Суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил  постановление о назначении административного наказания от 28.12.2009 № 10103000-252/009.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела, отклоняются как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

      Ссылка Управления на счет от 05.06.2009 № 16 не принята апелляционным судом во внимание, поскольку такой документ отсутствует как в материалах дела, так и у  административного органа.

       Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2010 по делу  № А11- 305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

М.Б. Белышкова