Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А43-2625/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                   

26 апреля 2010 года                                                    Дело № А43-2625/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Мой дом» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 по делу № А43-2625/2010, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственности «Мой дом» о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 27.01.2010 № 09-116-15 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью «Мой дом», Дзержинский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственности «Мой дом» (далее по тексту  – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция, административный орган) от 27.01.2010 № 09-116-15 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2010 Обществу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом неверно истолкован закон, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что придомовые территории содержатся в надлежащем состоянии, очистка от снега и наледи производится ежедневно в течение всей рабочей недели, жалоб со стороны собственников многоквартирных домов в Общество не поступало. В зимний период возможно выпадение обильного снежного покрова, который, как считает заявитель, и зафиксирован Инспекцией в ходе ежедневного мониторинга.

По мнению Общества, Инспекция не доказала, что выявленные нарушения повлекли существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Заявитель, ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, считает, что рассматриваемое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное, поэтому Общество может быть освобождено от административной ответственности.

В судебное заседание  представитель заявителя не явился. В заявлении от 19.04.2010 (входящий номер 01 АП-1538/20010 от 20.04.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция административно-технического надзора Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Инспекция представителя не направила. В заявлении от 01.04.2010 (входящий номер 01 АП-1538/20010 от 09.04.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Дзержинский отдел инспекции административно-технического надзора Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу суду не представил, явку представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области 16.06.2009 (л.д. 13).

Сотрудниками Дзержинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее по тексту - отдел) 19.01.2010 в рамках ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) территорий городского округа проведена проверка благоустройства и содержания придомовых территорий г. Дзержинск Нижегородской области.

В ходе обследования 19.01.2010 в 09 час. 54 мин. по адресу:                     г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Циолковского, дома №№ 17, 17 «А», 19 отделом выявлено, что, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, утвержденных Постановлением Городской Думы                   г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 № 65, (далее по тексту  - Правила), Обществом не приняты меры по очистке придомовых территорий по указанным адресам от снега и наледи, что привело к нарушению пунктов 3, 6 статьи 2 и пункта 9 статьи 4 Правил. Указанный факт зафиксирован в акте проверки  от 19.01.2010.

По факту выявленных нарушений должностным лицом отдела 22.01.2010 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-116-10.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, начальник отдела 27.01.2010 вынес постановление № 09-116-15 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий, непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам, правил благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-8 этой статьи.

Статья 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к ответственности за нарушение конкретных пунктов правил содержания территорий.

Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, образует нарушение установленных правил содержания закрепленных за гражданами или организациями территорий, правил благоустройства.

В соответствии с  пунктами 18, 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения отнесены вопросы организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, организации благоустройства и озеленения территории поселения.

Правила благоустройства поселений в Нижегородской области регулируются Типовыми правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории Нижегородской области, утвержденными постановлением Правительства Нижегородской области от 12.12.2005 № 309.

Во исполнение этих правил  постановлением Городской Думы                г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 № 65 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск, которыми определен порядок уборки и содержания указанных территорий (далее - Правила). Нормы и требования, названных правил в сфере внешнего благоустройства обязательны к исполнению для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории г. Дзержинска Нижегородской области, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В силу пунктов 3 и 6 статьи 2 Правил  юридические и физические лица производят уборку территории, находящейся в их ведении. Уборочные работы производятся в соответствии с требованиями настоящих правил, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 9 статьи 4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории городского округа город Дзержинск тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования правил выполнялись Обществом ненадлежащим образом. Наличие выявленных нарушений самим Обществом не оспаривается.

Субъектом правонарушения является заявитель, поскольку в соответствии с договорами управления многоквартирными домами от 01.09.2009 №№ 12МД, 62МД и 71МД оно является организацией, ответственной за уборку придомовых территорий по указанным адресам.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций по содержанию  территорий, прилегающих к многоквартирным жилым домам №№ 17, 17 «А», 19 по адресу: пр. Циолковского г. Дзержинск Нижегородской области в надлежащем состоянии,  в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Нижегородской области процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Между тем не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в связи с тем, что правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу, что к нему не может быть применена категория малозначительности.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит