Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А43-41574/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 апреля 2010 года                                                       Дело № А43-41574/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий - Спектр», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу № А43-41574/2009, принятое судьей Игнатовой И.И., по иску открытого акционерного общества «Курганский завод химического машиностроения», г. Курган, к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий – Спектр», г. Нижний Новгород, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «АКБ «Алеф-Банк», г. Москва, о взыскании 38 202 руб. 16 коп.,

при участии:

от заявителя – ООО «Центр новых технологий – Спектр» – Махотенко Л.С. по доверенности от 10.09.2009 (сроком действия 1 год), Никоненковой Е.В. по доверенности от 10.09.2009 (сроком действия 1 год);

от ответчика – ООО «Курганский завод химического машиностроения» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя; 

от третьего лица – ЗАО «АКБ «Алеф-Банк» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что открытое акционерное общество «Курганский завод химического машиностроения» (далее - ОАО «Курганский завод химического машиностроения») обратилось  в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий - Спектр» (далее - ООО «Центр новых технологий - Спектр») о взыскании 37 996 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.09.2009 по 16.10.2009 в сумме 205 руб. и с 17.10.2009 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным уклонением ответчика от возврата денежных средств в сумме 37 996 руб. 44 коп., полученных им дважды.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр новых технологий - Спектр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что не был допущен в процесс  ввиду наличия технической ошибки в доверенности представителя, хотя в судебном заседании присутствовал.

Поясняет, что факсимильной связью была представлена новая доверенность на представителя ООО «Центр новых технологий - Спектр» вместе с ходатайством об отложении рассмотрения дела, но суд его не рассмотрел.

Также считает, что суд при вынесении определения о возвращении встречного искового заявления нарушил право на защиту интересов ООО «Центр новых технологий - Спектр» в судебном порядке, а именно взаимозачетом заявленных требований.

ОАО «Курганский завод химического машиностроения» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что представитель ответчика в судебное заседание 08.02.2010 не явился. Вместо оригинала доверенности суду была предъявлена полученная по факсу копия доверенности, где в обозначении лица – доверителя было указано ООО «ЦНТ - Спектр» (полное наименование ООО «Центр новых технологий - Спектр»), а в печати, проставленной на подписи руководителя, значилось ООО «Центр производственных технологий». При этом оригинал доверенности не представлен со ссылкой на его отсутствие. В материалах дела доверенность лица, подписавшего встречное исковое заявление, также отсутствовала. Письменных ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела на момент судебного заседания не поступило

Поясняет, что доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства в деле имеются.

Полагает, что апелляционная жалоба, направленная ОАО «Курганский завод химического машиностроения», не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как по сути заявитель оспаривает определение о возврате встречных исковых заявлений.

Указывает, что ответчик, злоупотребляя правами, выставил на расчетный счет истца исполнительный лист, по которому уже получил все причитающиеся ему денежные средства, банк, не обладая полномочиями на проверку законности действий ответчика, списал денежные средства в сумме 37 996 руб. 44 коп. На настоящий момент исполнительный лист находится а открытом акционерном обществе «Алеф-банк» и не отозван ответчиком.

ЗАО «АКБ «Алеф-Банк» в отзыве поддержало позицию истца.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2009 по делу № А34-1649/2009 было утверждено мировое соглашение между ОАО «Курганхиммаш» и ООО «ЦНТ-Спектр» об условиях погашения акционерным обществом «Курганхиммаш» (должником) задолженности в сумме 1 734 975 руб. 69 коп. перед ООО «ЦНТ-Спектр».

Во исполнение судебного акта истец в период с 21.05.2009 по 22.09.2009 перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 1 734 975 руб. 44 коп. и 10 074 руб. 94 коп., что подтверждено платежными поручениями и определением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа от 08.10.2009 по делу № А34-1649/2009.

23.09.2009 ответчик предъявил к счету истца в АКБ «Алеф-Банк» исполнительные листы на взыскание 1 745 050 руб. 63 коп. (исполнительный лист серии АС № 000536476) и 10 074 руб. 63 коп. (исполнительный лист серии А34 № 021071).

На основании заявления ответчика банк списал с расчетного счета истца сумму 37 996 руб. 44 коп.

Требование истца возвратить дважды полученные денежные средства в размере 37 996руб. 44 коп. ответчик не удовлетворил.

Задолженность общества на день предъявления иска составила 37 996 руб. 44 коп.

Невозврат ответчиком денежных средств послужил истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Как верно установил суд, в настоящем случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37 996 руб. 44 коп. правильно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также правомерно заявлены и обоснованно удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 25.09.2009 по 16.10.2009  в сумме 203 руб. 17 коп., исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,75%, существующий на день предъявления иска и процентов, начисленных с 17.10.2009 до фактического гашения долга по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,75%

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию определения о возврате встречного искового заявления, которое было предметом разрешения Первого арбитражного апелляционного суда, о чем имеется постановление от 14.04.2010. Данный довод не влияет на законность принятого судебного акта, в связи с чем у суда второй инстанции нет законных оснований для отмены решения.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2010 по делу № А43-41574/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр новых технологий - Спектр», г. Нижний Новгород, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Казакова

                                                                                                           Т.И. Тарасова