Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А11-12155/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 апреля 2010 года                                                       Дело № А11-12155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, в лице Гусь-Хрустального межрайонного отделения сбыта электрической энергии, г. Гусь-Хрустальный, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 по делу А11-12155/2009, принятое судьей Холминой И.Ю., по иску открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, в лице Гусь-Хрустального межрайонного отделения сбыта электрической энергии, г. Гусь-Хрустальный, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир, о взыскании 14 133 руб. 60 коп.,

при участии:

от заявителя – Жидковой А.В. по доверенности от 31.12.2009 № 287;

от ответчика – Минаковой Е.В. по доверенности от 23.12.2009,

установил:

открытое акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Владимирэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья») о принудительном взыскании 14 133 руб. 60 коп. убытков, понесенных в связи с аварией, произошедшей в принадлежащих  ответчику электрических сетях.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» 12 290 руб. убытков, а также 491 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ВЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката в сумме 1 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 643 руб. 60 коп., поскольку договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 0108-9 (пункт 8.2.2) предусмотрена зона ответственности исполнителя в случае отклонения показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.

Полагает, что в соответствии с условиями договора между истцом и ответчиком на последнем лежит обязанность по возмещению убытков гражданам, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по качеству передаваемой энергии.

Ссылается на то обстоятельство, что ответчику были направлены претензии потребителей, однако ответчиком после установления причины аварии так не были выплачены убытки потребителям, в связи с чем в дальнейшем последовали иски от потребителей к ОАО «Владимирэнергосбыт».

Полагает, что у истца не имелось возможности урегулировать вопрос с гражданами – потребителями в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал. Просит решение суда в оспариваемой части отменить, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил. Считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 0108-9 от 01.01.2008, согласно пункту 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

13.01.2009 произошла авария в электрических сетях, принадлежащих ОАО «МРСК Центра и Приволжья», в результате которой было нарушено электроснабжение жителей с. Черсево Гусь-Хрустального района, по причине перенапряжения вышла из строя бытовая техника, что подтверждается следующими документами: запросом ОАО «Владимирэнергосбыт» от 26.01.2009 № 225 о предоставлении сведений относительно произошедшей аварии, письмом начальника ПО «Гусевские электрические сети» Кузнецова Д.Н. от 29.01.2009 № 27-69, актами технического освидетельствования № 6 и № 7 от 20.01.2009, № 1 от 02.02.2009, № 2 от 31.01.2009 сервисного центра ООО «Супер-сервис».

Следствием произошедшей аварии явилось обращение потребителей электрической энергии Волковой Л.С. и Волкова П.И. к мировому судье судебного участка № 5 г. Гусь-Хрустального о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 21.05.2009 по делу № 2-1902-5/09 с ОАО «Владимирэнергосбыт» в пользу Волковой Л.С. взыскано 5 020 руб. в возмещение ущерба, 1 200 руб. в качестве компенсации морального вреда, 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката; в пользу Волкова П.И. взыскано 4 870 руб. в возмещение ущерба, 1 200 руб. в качестве компенсации морального вреда, 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката. Кроме того, за рассмотрение дела в суде с ОАО «Владимирэнергосбыт» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 324 руб. 80 коп. и 318 руб. 80 коп.

Как следует из письма начальника ПО «Гусевские электрические сети» Кузнецова Д.Н. от 29.01.2009 № 27-69, 13.01.2009 в 7 часов 30 минут от действия защит отключилась ВЛ-1001 Долбино. В 8 часов 00 минут по телеуправлению воздушная линия была включена диспетчером ОДС. В оперативную диспетчерскую группу по телефону стали поступать сообщения об отсутствии напряжения в селе Черсево. В 9 часов 20 минут прибывшей на КТП № 339 в с. Черсево бригадой было сообщено диспетчеру ОДГ о том, что разбит опорный изолятор, перегорел один предохранитель 10 кВ. Неисправность устранена в 15 часов 45 минут, и ТП включена в работу.

Пунктом 3.3.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 0108-9 от 01.01.2008 установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть и (или) в сеть ТСО, от точек приема и до точек поставки в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктами 3.3.2., 3.3.11 договора исполнитель обязан информировать самостоятельно или через ТСО заказчика об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии, о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электроэнергии. Согласно п. 3.3.8 договора исполнитель обязуется направлять заказчику в 15-дневнвй срок ответы на поступившие жалобы и заявления потребителей по вопросам передачи электрической энергии.

В пункте 8.2.2. договора стороны согласовали пределы ответственности исполнителя, в том числе не предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1081, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 12 290 руб.

В данной части решение суда не обжалуется и в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность судебного акта в данной части  апелляционным судом не проверяется.

Истец не согласен решением суда в части отказа во взыскании убытков в сумме 1 200 руб. оплаты услуг адвоката и 643 руб. 60 коп. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Вместе с тем истец таких доказательств в оспариваемой части суду не представил.

Обязательства по возмещению ущерба перед гражданами потребителями в силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации несет энергоснабжающая организация.

Однако доказательств того, что истец провел претензионную работу с потребителями, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что на ответчике лежит обязанность возмещать убытки гражданам потребителям на основании договора об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2009 № 0108 – 9 являются необоснованными.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 по делу А11-12155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания», г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева