Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А43-38962/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по подаче абоненту энергии надлежащего качества на основании заключенного договора энергоснабжения лежит на энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6 Правил функционирования рынков электроэнергии по договору энергоснабжения на гарантирующего поставщика возлагается обязанность оказывать услуги по передаче электрической энергии покупателю.

Гарантирующий поставщик вправе оказывать такие услуги через сетевую организацию на основании заключаемого с ней договора в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В рамках такого договора сетевая организация несет перед гарантирующим поставщиком как потребителем услуг по передаче энергии обязанности по обеспечению передачи энергии с соблюдением требований технического регламента к ее качеству и параметрам (пункт 15 Правил № 861).

В свою очередь ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик (пункт 114 Правил функционирования рынков электроэнергии).

Статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный таким нарушением реальный ущерб.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обязанность ответчика передать электроэнергию в точки поставки по спорным потребителям установлена решениями мировых судей.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии обязанности передать электроэнергию до указанных в мировых решениях потребителей является необоснованным.

Доказательств того, что перенапряжение в электросети и, как следствие, выход из строя бытовой техники, произошло непосредственно в результате природных явлений (снега, ветра), ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.

Доказательства, что сети, по которым передавалась электрическая энергия гражданам-потребителям, принадлежат третьим лицам, а не ответчику, в материалы дела не представлены.

Поскольку аварии произошли в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии его вины в возникновении аварий.

Довод заявителя об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к нему требований о взыскании убытков в порядке регресса проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как несостоятельный.

Согласно пункту 8.4 договоров убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством порядке.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной оставления истцом претензии потребителей без удовлетворения и, как следствие, взыскания с него в судебном порядке реального ущерба, морального вреда и судебных расходов. Таким образом, данные расходы возникли у истца также вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

При таких условиях исковые требования в части взыскания 24 635 руб. 71 коп. убытков суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.  

В остальной части суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении исковых требований  на основании следующего.

Кроме того, из материалов дела видно, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Городецкого района Нижегородской области от 18.10.2006 с открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» в пользу Дойникова С.Л. взыскано возмещение материального ущерба в размере 2 016 руб., 650 руб. за услуги адвоката и 200 руб. госпошлины. Из решения следует, что 20.09.2005 произошел скачок напряжения в сети в результате повреждения опоры, в результате произошел обрыв нулевого провода. Суд установил, что обрыв нулевого провода произошел по причине наезда автомобиля-мусоровоза с контейнером оранжевого цвета (номер 709) на опору по улице Орджоникидзе. Доказательства того, что обрыв провода произошел по вине ответчика, в материалы дела не представлены. В данном случае истец вправе в самостоятельном порядке предъявить свои требования к собственнику автомобиля.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право нарушено.

Исковая давность применяется судом только по требованию стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения в отказе в удовлетворении исковых требований.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Из материалов дела видно, что выплата денежных средств ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в общей сумме 48 571 руб. 41 коп. произведена: по решению мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района от 05.04.2006 в отношении Касаткина Ю.В. по платежному поручению от 16.05.2006 №4314; по решению мирового судьи судебного участка № 1 Арзамасского района от 13.06.2006 в отношении Комендатова А.В. по платежным поручениям от 26.07.2006 №5247 и 5246; по решению мирового судьи судебного участка № 1 Кстовского района от 18.04.2006 в отношении Грачева С.А. по платежному поручению от 28.09.2006 №6822; по решению мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района от 20.04.2006 в отношении Малышева К.Р., Косниковой И.Н., Широковой Н.В., Хреновой П.Д., Заворина В.В., Кодочиговой С.В., Серушковой А.Н., Старцевой С.В., Потехина А.Г., Гонцова В.П. по платежному поручению от 27.09.2006 № 6799; по решению мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского района от 20.04.2006 в отношении Зудина В.Н., Горшкова Ю.А., Снегова С.Р., Моховой А.П., Судобина В.Е., Кравцовой Н.И., Кузнецовой Г.Н., Масленникова О.Н., Теселкина Е.А., Кирьякова З.Л., Холодилова В.Я. по платежному поручению от 27.09.2006 № 6709.

С настоящим иском ОАО «Нижегородская сбытовая компания» обратилось 22.10.2009, то есть после истечения общих сроков исковой давности.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 по делу А43-38962/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                              М.В. Соловьева