Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А39-2520/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 http://1aas.arbitr.ru

______________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А39-2520/2009

«27» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "27" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тимонина Сергея Борисовича, г. Саранск, на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2010 о взыскании судебных расходов,  принятое  судьей Качуриным В.В., по делу   № А39-2520/2009,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

         Тимонин Сергей Борисович (далее – Тимонин С.Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к закрытому акционерному обществу «СВ» (далее – ЗАО «СВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Евробитум» (далее – ООО «Евробитум») о признании  недействительным договора поставки нефтепродуктов от 21.04.2008 №222/23-ОКК в части поставки продукции в сентябре-октябре 2008 года на сумму 40 404 685 руб. 07 коп.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мордовавтомост» (далее – ОАО «Мордовавтомост»).

         Решением суда от 14.09.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, исковые требования оставлены без удовлетворения.

         ООО «Евробитум» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением  о взыскании с Тимонина С.Б. судебных расходов в сумме 29 609 руб. 58 коп., понесенных ООО «Евробитум» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

         Определением суда от 17.02.2010 заявление ООО «Евробитум» удовлетворено в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Тимонин С.Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом пункта 1 части 1 статьи 143, части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

         По мнению Тимонина С.Б., суд при принятии определения не учел, что 17.02.2010 заявитель подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, принятые по настоящему делу. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в силу постановления кассационной инстанции по данной жалобе.

         ООО «Евробитум» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность определения суда. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», считает, что подача жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательное приостановление производства по делу. Кроме того, в нарушение частей 2, 3 статьи 41, части 2 статьи 9, частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ истец заблаговременно не уведомил суд и участвующих в деле лиц о том, что им заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы. Одновременно ООО «Евробитум» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его полномочного представителя.

                ЗАО «СВ», ОАО «Мордовавтомост», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

         В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2010 объявлялся перерыв до 20.04.2010.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Евробитум» представило авансовые отчеты от 09.07.2009 № 48, от 06.08.2009 № 55, от 15.12.2009 № 09, от 10.09.2009 № 64, командировочные удостоверения от 29.06.2009 № 10, от 08.07.2009 № 11, от 10.12.2009 № 18, от 10.12.2009 № 17, от 03.09.2009 № 13, проездные документы на 02.07.2009, 03.07.2009, 03.08.2009, 04.08.2009, 08.09.2009, 07.09.2009, счета от 03.07.2009 № 52380, от 04.08.2009 № 53518, от 08.09.2009 № 54599, оформленные на начальника юридического отдела ООО «Евроснаб» Шашкову М.А., участвовавшую при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал доказанной сумму заявленных ООО «Евробитум» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, учел суммы норм расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, правомерно удовлетворил требование ООО «Евробитум»  о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Ссылка Тимонина С.Б. на подачу им кассационной жалобы, как основание для отмены определения о взыскании судебных расходов, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной с учетом следующего.

Согласно пункту 1 части  1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом статей 147, 184 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу может быть вынесено в виде протокольного определения.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.02.2010, суд первой инстанции  рассмотрел ходатайство Тимонина С.Б. о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, руководствуясь статьями 143, 147 АПК РФ, протокольным определением, правомерно отказал в его удовлетворении, принимая во внимание, что решение суда от 14.01.2009 вступило в законную силу 28.12.2009 и препятствия для разрешении вопроса о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Тимонин С.Б. вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил  доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность определения о распределении судебных расходов, не нашел оснований для его отмены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 269– 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Республики Мордовия от 17.02.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А39-2520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимонина Сергея Борисовича, г. Саранск,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.И. Кузнецов

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова