Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А43-10619/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-10619/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010, принятое судьей Кошелевой Т.В.,

о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-10619/2008,

по заявлению товарищества собственников жилья «Черняховского, 7», г. Нижний Новгород,

при участии представителей: от заявителя жалобы – Смирнова А.В. по доверенности от 01.08.2009 (сроком до 31.07.2010), от заинтересованного лица – не явился, извещен (уведомление № 17575),

установил.

Товарищество собственников жилья «Черняховского, 7», г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-10619/2008.

Заявление основано на статьях 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области дела         № А43-10619/2008 о взыскании суммы долга в размере 43 578 рублей 34 копеек по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику (ТСЖ «Черняховского, 7») по договору от 20.11.2007 № 8165, по вновь открывшимся обстоятельствам истец (ОАО «Теплоэнерго») заявлением от 23.12.2009 отказался от иска, вследствие чего производство по делу было прекращено определением от 23.12.2009, но судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта в связи с его фактическим исполнением.

Определением от 18.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-10619/2008. Взыскал с открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу товарищества собственников жилья «Черняховского, 7» 43 578 рублей 34 копейки.

Взыскание по исполнительному листу № 048632 от 19.01.2009 государственной пошлины в сумме 1 743 рублей 13 копеек прекратил, исполнительный лист определил возвратить в Арбитражный суд Нижегородской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Теплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с применением судом первой инстанции не подлежащих применению норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что, поскольку при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам был заявлен и принят судом отказ от иска, данный отказ не может влечь за собой поворот уже отмененного к этому времени по иным основаниям судебного акта.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддерживает в полном объеме, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. Просит его отменить.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При этом отмечает, что согласно с применением судом первой инстанции норм статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 15 мин. 21.04.2010 (протокол судебного заседания от 14.04.2010).

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с товарищества собственников жилья «Черняховского, 7», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 43 578 рублей 34 копеек и 1 743 рубля 13 копеек государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 вступило в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ТСЖ «Черняховского, 7» обратилось в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, но в связи с обращением в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказалось от надзорной жалобы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2009 № 14190/09 производство по надзорной жалобе было прекращено.

Ответчик – ТСЖ «Черняховского, 7» заявлением о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просил принять новое решение в связи с изменившейся судебной практикой по данному вопросу, ссылаясь при этом на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009            № 525/09.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 в порядке статей 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13.10.2008 было отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрения дела о взыскании суммы долга в размере 43 578 рублей 34 копеек по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику по договору от 20.11.2007 № 8165, заявлением от 23.12.2009 истец (ОАО «Теплоэнерго») заявил отказ от иска, который был принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и производство по делу было прекращено определением от 23.12.2009.

22.01.2010 ТСЖ «Черняховского, 7» обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008, мотивировав его тем, что при новом рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта в связи с его фактическим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный данной статьей поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений названной нормы суд первой инстанции, установив, что исполнение судебного акта ОАО «Теплоэнерго» добровольно произведено путем перечисления денежных средств по платежным поручениям № 16 от 13.02.2009 и № 3 от 22.01.2009 в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-10619/2008, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В части требований о взыскании суммы государственной пошлины в размере 1 743 рублей 13 копеек, подлежащей оплате в бюджет Российской Федерации на основании исполнительного листа № 048632 от 19.01.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу части 2 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по указанному исполнительному листу подлежит прекращению в связи с неприведением судебного акта в данной части в исполнение.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 по делу № А43-10619/2008.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения – перечисление и получение денежных средств. При этом правовое значение имеют передача и получение имущества (денежных сумм) в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу № А43-10619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоэнерго», г. Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова