Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А43-29169/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

 28 апреля 2010 года                            Дело № А43-29169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Нижегородский порт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009, принятое судьей Левашовой Е.А., по делу № А43-29169/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжрыбопроект» к открытому акционерному обществу  «Нижегородский порт» о взыскании 1 950 000 руб.

       В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ОАО «Нижегородский порт») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 16833);

от истца (ООО «Верхневолжрыбопроект») – Козлов М.Б. по доверенности от 12.04.2010 (сроком действия 1 год).                           

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжрыбопроект»  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества  «Нижегородский порт» задолженности за выполненные работы по договору  от 25.02.2009 № 22 в сумме 1 950 000 руб.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 (определение об исправлении опечатки от 21.04.2010) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Нижегородский порт» в пользу истца взыскан долг в сумме 1 950 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 21 250 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО  «Нижегородский порт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апеллятора сводятся к тому, что оснований для взыскания долга нет, т.к.   акт о приемке выполненных работ по договору от 25.02.2009 № 22  со стороны ОАО   «Нижегородский порт» не подписан.  Причиной отказа в  подписании акта являются  имеющиеся  сомнениями  относительно правильности расчетов. На предложение заказчика дать подробное разъяснение расчетам истец  ответа не представил. В связи с чем  ответчик полагает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании огласил ранее представленный отзыв, в котором, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.04.2010 был объявлен перерыв до 22.04.2010.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого решения не находит.      

      Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором №22 от 25.02.2009 истец обязался выполнить научно-исследовательские работы по расчету ущерба водным биологическим ресурсам, а ответчик - принять результат работы и  оплатить его в сумме  2 350 000 руб..

     Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится после подписания актов сдачи-приемки работ на основании предъявленного счета-фактуры в течение 5 дней.

  Во исполнение пункта 2.2. договора заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 400 000 руб..

   Отказ в оплате выполненных по договору работ в оставшейся сумме - 1 950 000 руб. послужил  истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию: принять результаты выполненных работ и оплатить их.

     В качестве доказательств выполненных работ на исстребуемую сумму истец представил  акт приемки от 24.06.2009, который согласно отметке получен  ОАО «Нижегородский порт» 06.08.2009 (л.д.31), а также  отчет «Оценка ущерба рыбным запасам при производстве очистных и дноуглубительных работ на месторождениях речных песков «Ухвостье о.Подновский» и «Дуденевское» в нерестовый период 2009 г.»,  письма    Верхне-Волжского территориального управления ГК РФ по рыболовству.

    Проанализировав представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  фактов выполнения истцом работ по договору от 25.02.2009 № 22 и неоплаты выполненных работ ответчиком в сумме  1 950 000 руб.

      Суд установил, что результаты изыскательских работ: комплект документации «Оценка ущерба водным биологическим ресурсам …»,  были фактически переданы ответчику, который  воспользовался ими в своей деятельности. Данное обстоятельство подтверждается письмом в Верхне-Волжское территориальное управление ГК РФ по рыболовству и приложенным к нему расчетом ущерба рыбным запасом при добыче песка ответчиком во 2-м квартале 2009 г., где ответчик ссылается на использование при расчете  отчета.  На основании документации, разработанной истцом, ответчик получил согласование размещения объекта по добыче речного песка от Верхне-Волжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, а также положительное заключение Нижегородской лаборатории ФГНУ «ГосНИОРХ».

       После завершения работ истцом неоднократно направлялся по почте акт приемки работ по договору с приложенной документацией. Однако свои обязанности, предусмотренные пунктами 3.2., 3.3., 4.2. договора, ответчик не выполнил, уклонившись от подписания акта приема  работ.

       Ссылка апеллятора на то, что, поскольку акт им не подписан, оснований для оплаты работ не имеется, судом апелляционной инстанции  не принимается по следующим основаниям.

   Частью  1 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

  Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность отказа от подписания акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на сомнения в правильности расчетов, проведенных истцом,  ответчик вместе с тем использует результат работ в своей деятельности, что подтверждено материалами дела.

 При таких обстоятельствах отказ заказчика от подписания акта формы  КС-2 не освобождает его от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

       С учетом  того, что доказательств оплаты долга на сумму 1 950 000 руб. в материалы дела не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

          Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2009 по делу № А43-29169/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества   «Нижегородский порт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Т.И. Тарасова

Судьи

            Н.А.Казакова

            Т.С.Родина