Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А43-36236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

28 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-36236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк кредитования малого бизнеса»,      г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу № А43-36236/2009, принятое судьей Соколициной В.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Глушаняна Марата Георгиевича, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Алексеевичу, г. Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу «Банк кредитования малого бизнеса», г. Москва, индивидуальному предпринимателю Шестову Александру Станиславовичу, г. Нижний Новгород,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

об освобождении имущества от ареста,

при участии представителей: от заявителя жалобы – не явился, извещен (уведомление №  18633); от истца – Любимова А.В. по доверенности от 22.01.2010 (сроком на один год); от Матвеева А.А., Шестова А.С., УФССП – не явились, извещены (уведомления №  18641, 18634, 18636),

установил.

Индивидуальный предприниматель Глушанян Марат Георгиевич,       г. Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матвееву Александру Алексеевичу, г. Нижний Новгород, закрытому акционерному обществу «Банк кредитования малого бизнеса», г. Москва, индивидуальному предпринимателю Шестову Александру Станиславовичу, г. Нижний Новгород, об освобождении от ареста имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 16.04.2009 как имущество должника Матвеева А.А. в количестве 64 штук меховых изделий, по акту от 21.04.2009 (4 акта) в количестве 43 единиц как имущество должника Шестова А.С.

Исковые требования основаны на статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ и мотивированы тем, что спорное имущество, являющееся собственностью Глушаняна М.Г., находилось у предпринимателя Матвеева А.А на реализации по договору комиссии от 31.07.2006 № 60.

Решением от 10.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с оценкой судом первой инстанции представленных истцом в качестве доказательств технологических карт ИП Глушаняна М.Г., договора купли-продажи от 02.11.2006, товарных накладных и иных платежных документов к договору, закупочного акта от 17.05.2005, счетов-фактур и товарных накладных, договора купли-продажи от 18.01.2008, товарных накладных и счетов-фактур к нему. При этом отмечает, что суд пришел к необоснованному выводу о принадлежности спорного имущества истцу, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт закупки ИП Глушаняном меха, ткани и иных швейных изделий и не свидетельствуют о том, что данное сырье использовалось для производства спорных меховых изделий. Следовательно, указанные документы не могли быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что справка ИП Матвеева А.А. о присвоении внутренних номеров товару доказывает, что именно имущество, переданное по товарным накладным, было арестовано в соответствии с актами ареста, поскольку данная справка не имеет даты и не позволяет установить, что указанные в ней номера были присвоены товару в момент его поступления. Кроме того, акт осмотра арестованного имущества составлялся без участия представителей ЗАО КМБ Банка, службы судебных приставов и прочих лиц, участвовавших в деле, а ИП Матвеев А.А. заинтересован в удовлетворении требований истца ввиду того, что арестованным имуществом он отвечает по своим обязательствам перед КМБ Банком и оно может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Заявитель жалобы считает, что в связи с оплатой ИП Матвеевым А.А. товара право собственности на него перешло ИП Матвееву А.А. полностью и не подлежит освобождению из под ареста по требованию истца.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. При этом отмечает, что факт принадлежности ИП Глушаняну спорного арестованного имущества на праве собственности подтверждается представленными в материалы дела документами. Факт принадлежности спорного имущества ИП Шестову А.С., а также факт реализации принадлежащих ему товаров через магазин Матвеева А.А., расположенный в ТЦ «Золотая миля», материалами дела не подтверждены.

ИП Матвеев А.А., ИП Шестов А.С., УФССП, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ИП Матвеев А.А. в отзыве указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, заявлением от 20.04.2010 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ИП Шестов А.С., УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя жалобы, ответчиков и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2009 Советский районный суд г. Нижнего Новгорода на основании заявления ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» принял обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-1320 в виде наложения ареста на имущество должников: ИП Матвеева А.А., ИП Фомичева М.А., ИП Шестова А.С., Матвеевой С.А., Шестовой С.А., Фомичевой Е.Б. на общую сумму 12 810 811 рублей 87 копеек.

Постановлением от 06.04.2009 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1324/09 от 31.03.2009.

В рамках сводного исполнительного производства                                № 52/5/19703/6/2009 в пользу ЗАО «КМБ-Банк» 16.04.2009 судебным приставом-исполнителем Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Голубцовым Е.В произведен арест имущества должников: ИП Матвеева А.А., ИП Фомичева М.А., ИП Шестова А.С. в количестве 155 наименований на общую сумму 3 084 080 рублей, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород., ул. Ошарская, д. 4, магазин «Приметта».

Указанное в акте описи и ареста имущество передано на ответственное хранение Матвееву А.А., присутствующему при проведении названного ареста.

21.04.2009 в рамках исполнительного производства                              № 52/8/19874/11/2009 судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП по Нижегородской области Фатеевой М.А. в пользу ЗАО «КМБ-Банк» был произведен арест имущества должника Шестова А.С., присутствовавшего при данном аресте. Имущество находилось по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 105, ТЦ «Золотая миля». Согласно четырем актам ареста было арестовано 174 наименования имущества (мужская и женская верхняя одежда) на общую сумму 1 799 250 рублей, которое передано на ответственное хранение Шестову А.С.

Полагая, что актами судебных приставов-исполнителей от 16.04.2009 и 21.04.2009 ошибочно произведен арест принадлежащего предпринимателю Глушаняну М.Г. товара в количестве 107 наименований меховых изделий на общую сумму 2 234 260 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности нормами главы 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно положениям статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», закрепляющей, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить неопровержимые и достоверные доказательства принадлежности ему права собственности на спорное имущество.

Истец в обоснование исковых требований представил в дело договор № 60 от 31.07.2006 на поставку и реализацию товара через розничную сеть, в соответствии с которым предприниматель Глушанян М.Г. (поставщик) обязался предоставить предпринимателю Матвееву А.А. (покупателю) право на продажу производимых первым швейных изделий (мужская, женская верхняя одежда).

В качестве доказательств принадлежности арестованных меховых изделий истцу предприниматель Глушанян М.Г. представил в дело документы по закупке сырья для производства меховых изделий (договоры купли-продажи, товарные накладные, платежные документы).

Проанализировав условия договора № 60 от 31.07.2006 в соответствии с положениями статей 990, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что меховые изделия, поступившие предпринимателю Матвееву А.А. от предпринимателя Глушаняна М.Г. по товарным накладным № 60 от 31.07.2006, № 104 от 11.10.2006, № 148 от 11.12.2006,  № 44 от 11.09.2007, № 77 от 12.12.2007, № 41/42 от 21.08.2008, № 51 от 18.09.2008, № 54 от 23.09.2008, № 58 от 02 10.2008, № 66 от 24.10.2008, № 29 от 18.03.2009, переданы ответчику на комиссию и являются собственностью истца.

Как следует из материалов дела, на момент ареста имущества  16.04.2009 в здании магазина «Приметта», находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 14, помимо имущества истца находилось и имущество третьих лиц.

В качестве доказательств индивидуализации незаконно арестованного товара истца предприниматель Матвеев А.А. представил в материалы дела справку, из которой следует, что при поступлении товара от производителей изделиям при маркировке присваивались соответствующие внутренние номера моделей, указанные на бирках и прикрепленных к изделиям.

На 107 меховых изделиях, арестованных судебным приставом-исполнителем Голубцовым Е.В., в приложении к акту ареста от 16.04.2009 указаны те же внутренние номера, присвоенные Матвеевым А.А., что и при получении товара от Глушаняна М.Г.

Наименования изделий, присвоенные согласно технологическим картам Глушаняна М.Г., указаны в товарных накладных, эти же наименования шуб указаны и в приложении к акту ареста.

Актом осмотра арестованного имущества, находящегося на хранении у предпринимателя Матвеева А.А., произведенного Матвеевым А.А. и представителем Глушаняна М.Г. – Комшиловой Е.Н. 19.01.2010, также подтверждается факт нанесения на бирках спорных арестованных шуб тех же внутренних номеров, позволяющих выделить товар истца из однородной массы арестованных меховых изделий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в состав арестованного 16.04.2009 имущества вошел и товар истца, не реализованный предпринимателем Матвеевым А.А. на дату ареста в количестве 64 штук на общую сумму 1 541 160 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении имущества, арестованного по актам от 21.04.2009 (4 штуки), где должником указан предприниматель Шестов А.С., суд первой инстанции исходил из того, что в ТКЦ «Золотая миля» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 105, фактически было арестовано имущество Матвеева А.А., в том числе и нереализованный товар истца.

В данное торговой точке не находился товар, принадлежащий Шестову А.С., указание в актах ареста от 21.04.2009 в качестве должника Шестова А.С. ошибочно.

Данное обстоятельство подтверждено договором аренды                      № 3М/Э/52/9/08-к от 01.09.2008, согласно которому предприниматель Матвеев А.А. арендовал у ООО «Сеть фирменных магазинов «Электроника» часть нежилого помещения № 31 общей площадью 104,82 кв.м, расположенного на третьем этаже ТКЦ «Золотая миля», справкой ООО «Сеть фирменных магазинов «Электроника» от 26.01.2010, о том, что в 2009 с предпринимателем Шестовым А.С. договор аренды на площади ТКЦ «Золотая миля» не заключался.

В качестве доказательств принадлежности изделий, арестованных по данным актам, предпринимателю Глушаняну М.Г. в дело представлены те же доказательства, что и по акту от 16.04.2009.

Изложенное свидетельствует о том, что в акты ареста от 21.04.2009 (4 штуки) необоснованно включены меховые изделия истца в количестве 43 штук на общую сумму 693 100 рублей.

Суд первой инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, пришел к выводу о том, что арестованное по актам