Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А43-36236/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

описи и ареста имущество принадлежит истцу, Матвеев А.А. и Шестов А.С. собственниками данного имущества не являются, и признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя Глушаняна М.Г. об освобождении от ареста меховых изделий в количестве 107 штук на общую сумму 2 234 260 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта принадлежности спорного имущества истцу несостоятелен.

Факт принадлежности спорного арестованного имущества на праве собственности ИП Глушаняну М.Г. подтвержден материалами дела. В соответствии с пунктами 8.2 и 8.3 договора от 31.07.2006 № 60 на поставку и реализацию товара через розничную сеть, который по своей природе является договором комиссии, при передаче товара от поставщика (ИП Глушаняна М.Г.) к покупателю (ИП Матвееву А.А.) переход права собственности на товар не происходит, собственником товара остается поставщик. Переход права собственности на товар от поставщика к покупателю происходит лишь на тот товар, который был фактически реализован покупателем и оплачен им в полном объеме. Передача меховых изделий ИП Глушаняном М.Г. на реализацию и оплата реализованного товара ИП Матвеевым А.А., в рамках исполнения договора, подтверждаются документами по закупке сырья, товарными накладными и приходными кассовыми ордерами, справкой ИП Матвеева о присвоении внутренних номеров изделий. Ответчиками – ИП Матвеевым А.А. и ИП Шестовым А.С. факт принадлежности спорного имущества истцу не оспорен.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2010 по делу А43-36236/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банка кредитования малого бизнеса,        г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова