Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А79-10587/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          

29 апреля 2010 года                                                        Дело № А79-10587/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., судей Казаковой Н.А.,  Родиной Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест»  на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 по делу № А79-10587/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» к закрытому акционерному обществу «Эверест» о взыскании 798 608 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ЗАО «Эверест») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №60351, 60352);

от истца (ООО «СтройБизнес») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление №60350).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест»  о взыскании  задолженности  за выполненные работы по договору строительного подряда от 01.10.2008 № 15 в сумме 748 731 руб., неустойки за период с 06.02.2009 по 07.09.2009 в сумме 49 877 руб. 60 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.12.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с закрытого акционерного общества «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» долг в сумме 748 731 руб., неустойку за период с 06.02.2009  по 07.09.2009 в сумме 49 877 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания договорной неустойки, закрытое акционерное общество «Эверест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, указывая на ничтожность договора строительного подряда от 29.01.2009 № 01 в связи с несогласованием сторонами условия об объемах работ и сроках их выполнения, полагает, что  соглашение о неустойке является недействительным.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес» об отказе в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от иска в части взыскания неустойки за просрочку платежа в период  с 06.02.2009 по 07.09.2009 в сумме 49 877 руб. 60 коп. В остальной части истец просит оставить решение суда без изменения.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с заявленным истцом отказом от иска.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами был подписан договор строительного подряда №15, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по  кладке стен из кирпича и блоков на  объекте – реконструкция МТВ Центра с парковкой на 250 м/мест и 9 этажным пристроем под торгово-административные помещения, расположенном по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, д.4б, а ответчик (заказчик)- принять выполненные работы и оплатить их результат.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются сторонами в заявке заказчика при их согласовании с подрядчиком.

Из содержания пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанными сторонами документами по форме КС-2 и КС-3.

Выполнение истцом работ  и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 за декабрь, ноябрь, октябрь 2008 года, январь, февраль, март  2009 года. Стоимость работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за соответствующие периоды составила 1 595 773 руб. 30 коп.

На оплату работ выставлены счета-фактуры от 31.12.2008 №00030, от 31.10.2008 №00023, от 31.11.2008 № 00028, от 31.01.2009 №00001, от 37.02.2009 №00002, от 31.03.2009 №00004.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть условие о сроках для договора подряда является существенным условием.

Оценив содержание договора от 01.10.2008 №15, суд апелляционной инстанции признает данный договор подряда незаключенным, поскольку на момент подписания указанного договора условие о начальном и конечном сроке выполнения работ сторонами не согласовано. Заявка, в которой подрядчиком и заказчиком согласованы сроки выполнения работ, как предусмотрено в пункте 3.1 договора, в материалы дела  не представлена. Иные документы, подтверждающие согласование условия о сроках выполнения работ, также отсутствуют.

Вместе с тем признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных  работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие  неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик, приняв в отсутствие договорных отношений выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Арбитражный суд, посчитав подтвержденным материалами дела и ответчиком по существу не оспоренным факт выполнения истцом работ на сумму 748 731 руб., при отсутствии доказательств оплаты, правомерно удовлетворил  требования истца о взыскании суммы 748 731 руб.  Решение суда в части взыскания этой суммы заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Поскольку спорные отношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», ссылки суда первой инстанции на нормы о договоре подряда (статьи 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд признает ошибочными и исключает их из мотивировочной части решения. При этом суд учитывает, что применение вышеназванных норм не повлекло за собой принятия неправильного решения в части взыскания долга.

Апеллятор не согласился с взысканной суммой неустойки, полагая, что указанный договор ничтожен ввиду несогласования сторонами в нем условий о сроках и объемах выполненных работ.

В апелляционной инстанции  истец отказался от иска  в указанной части.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, совершен полномочным представителем, апелляционная инстанция принимает данный отказ  и прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика  неустойки за период  с 06.02.2009 по 07.09.2009 в сумме 49 877 руб. 60 коп. В связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.12.2009 по делу №А79-10587/2009 отменить в части взыскания неустойки  за период  с 06.02.2009 по 07.09.2009 в сумме 49 877 руб. 60 коп.

Производство по делу в части   взыскания с закрытого акционерного общества «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес» неустойки  за период  с 06.02.2009 по 07.09.2009 в сумме 49 877 руб. 60 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройБизнес» долг в сумме 748 731 руб., государственную пошлину в сумме 13 987 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 512 руб.                69 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.09.2009 № 84.

Подлинное платежное поручение от 07.09.2009 № 84 остается в материалах дела.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Эверест»                             из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от  02.03.2010 № 498.

Подлинное платежное поручение от 02.03.2010 № 498 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И.Тарасова

Судьи

Н.А.Казакова

 Т.С.Родина