Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А11-14891/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                      Дело № А11-14891/2009

29 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

        Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Доброхотовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинское стекло, г. Алексин Тульской области,   на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2010 по делу  № А11-14891/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСК», г. Владимир, к закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло», г. Алексин Тульской области, о взыскании 4 513 471 руб. 15 коп.

         В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ЗАО «Алексинское стекло») – Дашкевич С.В. по доверенности № 06/10 от 15.01.2010 (сроком действия до 31.12.2010);

от истца (ООО  «Производственно-коммерческая фирма «АСК») – Абрамов С.В. по доверенности № 1 от 22.12.2009 (сроком действия 1 год).

          Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческая фирма «АСК» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Алексинское стекло» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда  от 01.06.2007 № 18-Э/А в сумме 4 298 543 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.01.2009 по 28.09.2009 в сумме 214 927 руб. 15 коп.  Иск мотивирован ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

         Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что обязанность по окончательной оплате выполненных работ не наступила, поскольку объект по акту приемки готового объекта не сдан. 

 Решением арбитражного суда от 11.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

          Закрытое акционерное общество «Алексинское стекло», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает решение  подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Апеллятор полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что акт приемки готового объекта сторонами не подписывался, пусконаладочные работы не проводились, то есть объект не принят ответчиком. В связи с чем  обязанность  по оплате работ  не наступила.

         Акт сверки взаимных расчетов заявитель считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

         В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не были произведены приемо-сдаточные испытания  и не составлен протокол по их завершению, что, по его мнению, свидетельствует о том, что объект не принят и, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

        Представитель истца считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела отзыв ответчика, акты  № 1 и № 2 сдачи - приемки электромонтажных работ и акт передачи технической документации. 

         Представитель заявителя против приобщения указанных документов возражал.

         Суд, рассмотрев заявленное ходатайство по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его.

         Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела,  по договору подряда № 18-Э/А от 01.06.2007, заключенному между ЗАО «Алексинское стекло» (заказчиком) и ООО «ПКФ «АСК» (подрядчиком), истец обязался выполнить строительно-монтажные работы: монтаж под ключ электрооборудования машинно-ванного цеха завода по производству стеклотары, расположенного по адресу: Тульская область, Алексинский район, Мичуринский сельский округ, деревня Павлово, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

02.10.2007 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить дополнительный объём работ в связи с увеличением длины трассы на 80 метров строительной длины кабельной трассы 10кВ на объекте: Монтаж «под ключ» электрооборудования машинно-ванного цеха завода по производству стеклотары. В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ составила 840 000 руб. Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней (пункт 3.1 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2007 № 2 подрядчик обязан выполнить дополнительный объём работ по монтажу металлоконструкций под оборудование РП 10кВ и РУ - 0,4 кВ МВЦ № 1. Стоимость работ составила 451 296 руб. Срок выполнения работ составляет 30 рабочих дней. Дата начала работ - 20 февраля 2008 года.

           08.12.2007 заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым сумма договора, указанная в пункте 2.1 договора, увеличилась на 330 017 руб. и составила 91 762 017 руб., в том числе НДС -13 997 596 руб.

По дополнительному соглашению от 29.02.2008 № 4  подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по РУ-0,4 кВ МВЦ № 1 по проекту 4800-1-ЭС1, выполненные ОАО «Стройиндустрияпроект», г.Тверь. Стоимость работ определена  локальной сметой и составила 1 707 143 руб. 65 коп., в том числе НДС - 260 411 руб. 74 коп. Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней после подписания соглашения и 100% оплаты (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

21.04.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительный объём работ по монтажу электрощитового оборудования и подключение технологического оборудования (насос, лифт, подогрев протока) в связи с согласованием нового технического задания и предоставления новой проектной документации, выполненной ОАО «Стройиндустрияпроект», г.Тверь, для объекта: Монтаж электрооборудования машинно-ванного цеха завода по производству стеклянной тары. Общая стоимость работ, согласно сметной документации, составила 312 949 руб. Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

          12.05.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить дополнительный объём работ по электроснабжению охладителей жидкости на объекте: Машинно-ванный цех № 1 Завода по производству стеклянной тары, согласно техническому заданию. Стоимость работ согласована в сумме  86 863 руб. Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней после подписания соглашения сторонами (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

С учетом дополнительных соглашений общая стоимость согласованных сторонами работ составила 95 160 268 руб. 65 коп.

           Истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, и сдал их заказчику по актам о приёмке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 95 160 268 руб. 65 коп., а именно: № 1 от 28.10.2007 на сумму 3 212 000 руб., № 2 от 28.10.2007 на сумму 2 839 000 руб., № 3 от 26.11.2007 на сумму 4 052 000 руб., № 1 от 31.03.2008 на сумму 1 707 143 руб., № 1 от 31.03.2008 на сумму 451 296 руб., № 5 от 31.03.2008 на сумму 330 017 руб., № 6 от 11.03.2008 на сумму 11 472 000 руб., № 7 от 31.03.2008 на сумму 32 246 000 руб., № 8 от 31.03.2008 на сумму 21 020 000 руб., № 9 от 30.04.2009 на сумму 10 200 000 руб., № 10 от 30.04.2008 на сумму 380 000 руб., № 11 от 30.04.2008 на сумму 480 000 руб., № 12 от 30.06.2008 на сумму 570 000 руб., № 14 от 30.06.2008 на сумму 5 801 000 руб., № 11а от 30.06.2008 на сумму 140 884 руб. 40 коп., № 11 от 30.06.2008 на сумму 172 064 руб. 60 коп., № 13 от 30.06.2008 на сумму 86 863 руб.

Платежными поручениями от 08.06.2007 № 606 на сумму 4 200 000 руб., от 08.06.2007 № 605 на сумму 10 479 000 руб., от 08.06.2007 № 604 на сумму 5 321 000 руб., от 09.06.2007 № 607 на сумму 8 016 600 руб., от 21.06.2007 на сумму 10 510 000 руб., от 29.06.2007 № 704 на сумму 10 510 000 руб., от 25.07.2009 № 921 на сумму 667 200 руб., от 14.08.2007 № 036 на сумму 4 000 000 руб., от 22.08.2007 № 71 на сумму 1 000 000 руб., от 28.08.2007 № 2 на сумму 2 000 000 руб., от 19.09.2007 № 195 на сумму 2 800 000 руб., от 23.11.2007 № 200 на сумму 10 000 000 руб., от 21.01.2008 № 451 на сумму 8 000 000 руб., от 19.02.2008 № 649 на сумму 2 963 200 руб., от 04.03.2008 № 744 на сумму 1 436 532 руб., от 01.04.2008 № 926 на сумму 330 017 руб., от 11.04.2008 № 84 на сумму 451 296 руб., от 30.04.2008 № 285 на сумму 1 575 000 руб., от 27.05.2008 № 664 на сумму 2 000 000 руб., от 03.07.2008 № 133 на сумму 1 000 000 руб., от 28.07.2008 №  481 на сумму     1 000 000 руб., от 01.08.2008 № 586 на сумму 274 880 руб., от 19.08.2008 № 363 на сумму 627 000 руб., от 05.09.2008 № 185 на сумму 500 000 руб., от 24.09.2008 № 504 на сумму 100 000 руб., от 24.09.2008 № 000506 на сумму 900 000 руб., от 31.12.2008 № 000948 на сумму 200 000 руб. закрытое акционерное общество «Алексинское стекло» произвело оплату работ в общей сумме 90 861 725 руб.

В претензии от 24.09.2009 № 212 истец потребовал от ответчика оплатить оставшуюся задолженность за выполненные работы в сумме            4 298 543 руб. В ответе на претензию от 15.10.2009 № 135 ответчик сослался на тяжелое финансовое положение ЗАО «Алексинское стекло» и сообщил о планируемом погашении задолженности в ближайшее время.

Неполная оплата суммы выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В силу пункта 1 статьи 746 Гражданской кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что обязанность по окончательной оплате выполненных работ еще не наступила, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод правомерно отклонен судом , поскольку  условиями договора подряда № 18-Э/А от 01.06.2007 на выполнение строительно-монтажных работ ( пункт 2.2 договора)  предусмотрена поэтапная оплата работ после подписания справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов приёмки выполненных работ по форме КС-2.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний.

Заявитель считает, что обязанность по оплате работ также не наступила, поскольку отсутствует  оформленный и подписанный сторонами акта приемки готового объекта.

Однако наличие или отсутствие такого акта  не освобождает заказчика от обязанности произвести поэтапную оплату работ на основании акта по форме КС-2.

Кроме того, согласно актам № 1 и № 2 сдачи - приемки электоромонтажных работ от 24.04.2008 и от 15.06.2008 к сдаче предъявлены и приняты кабельная линия 6 кВ, РТП-МВЦ 1 и монтаж освещения и силового электро-оборудования МВЦ-1. Также истцом была  передана техническая документация, что подтверждается актом подписанным полномочными представителями сторон.

Ссылки апеллятора на приложение № 2 несостоятельны, так как данным приложением согласован график выполнения работ, анализ которого позволяет сделать вывод, что порядок оплаты работ, установленный договором,   не изменен.

          Необоснованным является также утверждение заявителя о подписании акта сверки взаимных расчетов со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

 Суд при вынесении оспариваемого решения руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не основывал свои выводы исключительно на данном акте сверки взаимных расчетов. Более того, в решении суда данный документ не упоминается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора за каждый день задержки оплаты выполненных работ взимаются пени в размере 0,1%, но не более 5% от неисполненных обязательств.

Так как просрочка в сроках оплаты образовавшейся задолженности имела место,  требование о взыскании 214 927 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 28.09.2009 является обоснованным.  Учитывая, что расчет проверен судом и признан верным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 214 927 руб. 15 коп.

Ссылка апеллятора на пункт 8.4 договора  безосновательна, поскольку взыскание с ответчика  неустойки, предусмотренной пунктом 8.3, не поставлено в зависимость от наличия акта приемки готового объекта.

Вопрос об отсутствии возможности  у заказчика исчисления гарантийного срока не относится к предмету рассматриваемого спора.

        В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку ее  доводы  не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену оспариваемого решения.

        Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены  судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2010 по делу № А11-14891/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алексинское стекло»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления через Арбитражный суд Владимирской области.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С. Родина