Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А43-18412/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017 , г.Владимир, Березина ул., 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«30» апреля 2010 года                                                 Дело № А43-18412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и  общества с ограниченной ответственностью «Винер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2010 по делу № А43-18412/2009, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Винер» к Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Министерства образования Нижегородской области, Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости,  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов Нижегородской области, о взыскании 2 823 536 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – заместителя директора Большаковой Л.В. по доверенности от 10.11.2007 №34 сроком действия три года,  представителя Кутыревой Н.А. по доверенности от 09.04.2008  №43 сроком действия три года;

от ответчиков: Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – не явился, извещён (уведомления №21998, 22003), от Министерства образования Нижегородской области – не явился, извещён (уведомления №21997, 22004), ГП НО «ДиРОН» - не явился, извещён (уведомления №21996, 22002);

от третьего лица -  не явился, извещён (уведомления №21833, 22001),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Винер» (далее – ООО «Винер») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Нижегородской области в лице Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Мингосимущество Нижегородской области) и Министерства образования Нижегородской области, Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости (далее – ГП НО «ДиРОН») о взыскании  за счёт казны публично-правового образования 2 823 536 руб. 87 коп., составляющих затраты по содержанию общего имущества – административного здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кулибина, д.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство финансов Нижегородской области.

Решением от 19.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Нижегородской области в лице Мингосимущества Нижегородской области за счет казны в пользу истца 808 867 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 7338 руб. 78 коп. государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что собственником в данном случае является субъект Российской Федерации, а сторонами спорных правоотношений – бюджетные учреждения, которые действуют не только на основании норм гражданского кодекса, но и бюджетного законодательства, которые судом не применены. Заявитель считает, что он является ненадлежащим ответчиком, указал, что ГОУ НПО  «Профессиональное училище №54» являлось бюджетным учреждением Нижегородской области, находилось в ведении  министерства образования Нижегородской области, имущество учреждения находилось в собственности Нижегородской области.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции  неправомерно применил нормы закона о неосновательном обогащении по отношению к Мингосимуществу Нижегородской области, поскольку произведенные расходы не являются неосновательным обогащением для Министерства, так как истец был и является пользователем здания по адресу: г. Н.Новгород, ул. Кулибина, д.3.

Помимо изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы закона, регулирующие порядок ликвидации юридического лица, отклонил доводы заявителя о том, что в связи с ликвидацией училища требования истца считаются погашенными.

Также заявитель указал, что, по его мнению, к данным правоотношениям неверно применена статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате ремонта системы отопления были демонтированы и заменены радиаторы в помещении, находящемся в государственной собственности Нижегородской области, не являющиеся общим имуществом здания.

В то же время заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца государственную пошлину, поскольку он освобожден от её уплаты в  силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Винер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 19.02.2010 в части отказа в удовлетворении требований по взысканию суммы затрат на устройство фасадов и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своей жалобы общество указало, что вывод суда первой инстанции о том, что  выполненные работы по устройству навесного вентилируемого фасада являются улучшением имущества, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что устройство навесного фасада является средством сохранения несущих ограждающих конструкций здания, то есть сохранения общего имущества собственников здания. Данные работы были выполнены в связи с необходимостью оборудования второго эвакуационного выхода, во исполнение предписания органов пожарного надзора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2010 объявлялся перерыв до 26.04.2010.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представители ООО «Винер» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, кроме того, просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Мингосимущества Нижегородской области.

Ответчики и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Мингосимущество Нижегородской области в отзыве на жалобу ООО «Винер» просило отказать истцу в удовлетворении жалобы.

Министерство образования Нижегородской области в письменных возражениях и отзыве указало на необоснованность жалобы ООО «Винер» и поддержало позицию Мингосимущества Нижегородской области. Кроме того, ходатайством от 15.04.2010 просило рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области от 16.01.2008 № 22:401:379/2008-93 административное здание по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кулибина, д. 3, 1984 года ввода в эксплуатацию, имеет общую площадь 2 821, 5 кв.м, состоит из трех этажей (л.д. 5, том 2).

ООО «Винер» принадлежит на праве собственности помещение № 1 общей площадью 1885,5 кв.м на 1, 2 этажах указанного административного здания и антресоли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АВ № 318216 от 25.01.2008, выданным взамен свидетельства серии 52-АВ № 031904 от 28.03.2007 (л.д. 4, том 2).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 52-АВ № 062314 от 17.05.2007  в государственной собственности Нижегородской области находится нежилое помещение № 2 общей площадью 936 кв.м на 3-м этаже здания (далее –помещение №2) (л.д. 123, том 2).

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 54» (далее – ГОУ НПО «Профессиональное училище № 54»)  владело указанным помещением № 2 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав от 19.12.2007 № 01/688/2007-397 (л.д. 43, том 1).

Мингосимущество Нижегородской области распоряжением  № 786     от    15.06.2009          изъяло из оперативного управления ГОУ НПО «Профессиональное училище № 54» помещение № 2 (л.д. 76, том 2).На основании данного распоряжения ГОУ НПО «Профессиональное училище № 54» по акту приема-передачи № 34 от 16.07.2009 передало помещение № 2 Мингосимуществу Нижегородской области (л.д. 77, том 2). Распоряжением от 27.08.2009 №1252 прекращено право оперативного управления ГОУ НПО «Профессиональное училище № 54» на помещение №2 (л.д.80, том 2).

Распоряжением Мингосимущества Нижегородской области № 1109 от 04.08.2009 помещение № 2 передано из казны Нижегородской области в хозяйственное ведение ГП НО «ДиРОН» (л.д. 79, том 2). По акту приема-передачи № 1 от 04.08.2009 помещение № 2 передано Мингосимуществом Нижегородской области ГП НО «ДиРОН» (л.д. 92, том 2).

24 сентября 2009 года Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрировало право хозяйственного ведения ГП НО «ДиРОН» на помещение №2, что подтверждается свидетельством серии 52-АВ №846783 (л.д. 101, том 2).

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная проектная мастерская «Проспект» от 14.05.2007 следует, что система отопления здания находится в аварийном состоянии, имеются частичные разрушения подающей и обратной труб, в связи с наличием нескольких собственников необходима реконструкция системы отопления с разделением на самостоятельные ветви (по собственникам помещений) с обязательным устройством приборов учета расходов тепла (л.д. 53, том 1).

15 октября 2007 года  ООО «Винер» заключило договор подряда № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «ФМСК» (далее – ООО «ФМСК»), предметом которого являются работы по демонтажу отопления 3-го этажа и заделке отверстий и гнезд при монтаже отопления 3-го этажа (л.д. 62-65, том 1).

Согласно локальным сметным расчетам №1,2 стоимость выполненных работ составляет сумму 63 551 руб. (с НДС).

Указанный договор и сметные расчеты согласованы с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 54», что подтверждается подписями директора Карповой Е.И.

17.10.2007 после демонтажа системы отопления представители ООО «Винер», ГОУ НПО «Профессиональное училище № 54» и подрядной организации (ООО «ФМСК») произвели осмотр чугунных радиаторов, о чем составлен акт обследования, в результате чего пришли к выводу, что в силу неудовлетворительного состояния радиаторы не могут повторно использоваться и подлежат утилизации (л.д. 60, том 1).

В целях монтажа системы отопления 3-го этажа ООО «Винер» заключило договор подряда № 2 от 02.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «СтройБытСервис» (л.д. 70, том 1). Указанный договор, локальный сметный расчет на сумму 78 400 руб., акт о приемке выполненных работ подписаны ООО «Винер» и согласованы с ГОУ НПО «Профессиональное училище № 54» (л.д. 70-80, том 1).

Монтаж системы отопления осуществлялся из материалов заказчика, факт приобретения материалов на сумму 112 797, 28 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 81-103, том 1), в связи с чем затраты ООО «Винер» по демонтажу и монтажу системы отопления 3-го этажа составили сумму 215 888 руб. 91 коп. (без НДС).

В отношении кровли здания имеется заключение по обследованию технического состояния кровли от 07.06.2007, составленное Волжским региональным отделением Российской Академии архитектуры и строительных наук, где сделан вывод о несоответствии кровли эксплуатационным требованиям (СНиП 11-26-76 «Кровли» и Рекомендации по эксплуатации и ремонту кровель из рулонных материалов) (л.д. 55, том 1).

С целью выполнения работ ООО «Винер» заключило договор подряда № 6/п от 16.08.2007 с ООО «ФМСК». Локальный сметный расчет к договору (л.д. 132-134, том 1) на сумму 2 109 255 руб. согласован с директором ГОУ НПО «Профессиональное училище № 54». Фактически работы выполнены на сумму 2 109 235 руб. 84 коп. (без НДС - на сумму 1 787 488 руб.).

По мнению ООО «Винер», расходы общества, являющиеся необходимыми  для содержания и сохранения доли имущества ответчиков (помещение №2), являются неосновательным обогащением для них, поскольку у истца отсутствовало обязательство по возмездному осуществлению ремонта  в не принадлежащем ему помещении и объектов общего пользования (кровля и фасад здания). Указанное послужило ООО «Винер» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума