Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А39-5203/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 http://1aas.arbitr.ru

_________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А39-5203/2009

«30» апреля  2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "30" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.И.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм»,                    г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2009 по делу №А39-5203/2009, принятое  судьей Никишиной Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм» к открытому акционерному обществу «Связьстрой-4», г. Саранск, о взыскании пеней за просрочку в оплате  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм» – не явился, извещен (уведомление №23324);

от открытого акционерного общества «Связьстрой-4» - Шаньгина Е.А. по доверенности от 09.03.2010 № 1/229 сроком на 1 год,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм» (далее – ООО «Дженерал ДейтаКомм») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Связьстрой-4» (далее – ОАО «Связьстрой-4») о взыскании 5 182 092 руб. 73 коп. задолженности, 1 164 995 руб. 10 коп. пеней за просрочку  оплаты товара за период с 10.05.2007 по 02.10.2009 и 277 руб. 68 коп. процентов за нарушение срока оплаты транспортных расходов  за период с 02.08.2007 по 31.01.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 486, 487, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 28.02.2007 № 32-1/2007, и оказанных истцом транспортных услуг.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Дженерал ДейтаКомм» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму пеней до 1 201 996 руб. 98 коп., а также заявило отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее погашением ОАО «Связьстрой-4» после обращения истца с иском в суд.

         Решением от 30.12.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия, признав договор поставки от 28.02.2007 № 32-1/2007 незаключенным, отказал в удовлетворении требования о взыскании пени. Кроме того, взыскал  с ответчика в пользу истца проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 258 руб. 31 коп. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме  5 182 092 руб. 73 коп. прекратил. В остальной части иска отказал.

         Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании пеней, ООО «Дженерал ДейтаКомм» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

         По мнению заявителя, заключение спорного договора подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: накладными на поставку товара, актами сдачи-приемки оказанных истцом в адрес ответчика транспортных услуг, счетами на оплату поставленного истцом товара и платежными поручениями на оплату товара. Указывает, что все названные документы содержат ссылку на договор поставки №32-1/2007 от 28.02.2007.

         Также ссылается на то обстоятельство, что ответчик в судебных заседаниях, в отзыве на исковое заявление признал факт заключения  с истцом договора поставки от 28.02.2007 № 32-1/2007.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

ОАО «Связьстрой-4», возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, указало, что представленные истцом документы не соответствуют требованиям части 6 статьи 71 и частям 3, 8 статьи 75, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 02.04.2010.

Рассмотрев заявленное ООО «Дженерал ДейтаКомм» ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд, с учетом мнения ответчика и в  соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым его отклонить, поскольку заявитель не доказал невозможность представления их в суд первой инстанции, подлинники представленных документов вопреки требованию определения суда от 02.04.2010 на обозрение суда не представил.  При этом прайс-лист, о приобщении которого было заявлено, не подписан на каждой странице и датирован 2008 годом, в связи с чем не может служить подтверждением факта заключенности договора поставки от 28.02.2007 № 32-1/2007 (протокол судебного заседания от 27.04.2010). 

Представитель ОАО «Связьстрой-4» в судебных заседаниях и в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что договор поставки от 28.02.2007 № 32-1/2007 является незаключенным, поскольку в нарушение действующего законодательства между сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора.

ООО «Дженерал ДейтаКомм», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание 27.04.2010 не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Предметом спора явилось взыскание с ОАО «Связьстрой-4» пени в сумме 1 201 996 руб. 28 коп. за просрочку в оплате поставленного ООО «Дженерал ДейтаКомм» товара и 277 руб. 68 коп. процентов за нарушение сроков оплаты транспортных расходов.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта просрочки в оплате транспортных расходов, частично удовлетворил  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, применив ставку банковского процента, действовавшую на день исполнения денежного обязательства (10%).

Судебный акт оспаривается в части отказа во взыскании пени.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 сторонами подписан договор поставки №32-1/2007.

Согласно пункту 1.1 данного договора истец обязался передать в собственность ответчика товар, наименование, ассортимент, срок поставки и цена которого согласованы сторонами в «Прайс-листе» (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

В силу пунктов 1.1, 2.1. договора по мере возникновения у покупателя необходимости в поставке товара покупатель высылает поставщику предварительную заявку на поставку, в которой указывается наименование и количество товара. После согласования и подписания заявки сторонами, заявка считается принятой поставщиком.

Цена поставляемого товара включает в себя стоимость собственно товара, тары, упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость.

Покупатель перечисляет поставщику денежные средства на следующих условиях: в размере 30% от стоимости заявки в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем счета от поставщика. Поставщик выставляет счет в течение 5 банковских дней с момента подписания соответствующей заявки; оставшиеся 70% от стоимости заявки в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (пункты 3.1, 3.3. договора).

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупателем покупатель по письменному требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,03% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил свое обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с  частью 3 статьи 455, статьей 465, с учетом  пункта 5 статьи 454 ГК РФ условие договора поставки о наименовании и количестве товара является существенным. Условие о  количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из текста спорного договора усматривается, что условия о наименовании и количестве товара стороны договорились определять в «Прайс-листе» и в последующем конкретизировать в заявке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств согласованности существенных условий договора поставки от 28.02.2007 № 32-1/2007 накладные на поставку товара, акты сдачи-приемки оказанных услуг и платежные поручения, сославшись на отсутствие в них указания как на неотъемлемую часть договора.

Доказательства подписания ОАО «Связьстрой-4»  «Прайс-листа» на 2007 и 2008 годы истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлены. Не представлены также доказательства выполнения последним условий пункта 9.6 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  условия спорного договора не позволяют определить наименование и количество подлежащей поставке продукции, и обоснованно признал его незаключенным.

Незаключенность договора влечет невозможность применения при рассмотрении спора пункта 6.3 договора об ответственности покупателя за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания пеней за нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара по договору от 28.02.2007 № 32-1/2007.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Дженерал ДейтаКомм».

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 30.12.2009 по делу №А39-5203/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дженерал ДейтаКомм», г. Санкт-Петербург, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            В.И. Кузнецов

Судьи                                                                                    М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова