Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А43-37570/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 апреля 2010 года                                                   Дело № А43-37570/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-37570/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг», г. Москва, к открытому акционерному обществу «Нижегородский завод шампанских вин», г.Нижний Новгород,  о взыскании 500 157 руб. 08 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» – Ким В.В. по доверенности от 15.03.2010 № 20 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества «Нижегородский завод шампанских вин» – не явился, извещён (уведомление № 18882).

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский завод шампанских вин», г.Нижний Новгород,  о взыскании 500 157 руб. 08 коп., в том числе 490 913 руб. 28 коп. задолженности за поставленную продукцию, 9243 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 490 913 руб. 28 коп. задолженности, 10 372 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.01.2010 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, одновременно взыскал с ООО «Сити Трейдинг» в доход федерального бюджета 188 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права, а именно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца об исключении из материалов дела ненадлежащих копий товарных накладных; не запрашивал у истца документов, подтверждающих оплату поставленного товара. Необоснован вывод суда о том, что товар был получен ответчиком на испытание. При этом ответчик не отрицал факт оплаты истцом товара ООО «Русджам». Заявитель пояснил, что товарные накладные от 11.07.2009 №СТ010/3, от 15.07.2009 №СТ101/73 были представлены ответчику, однако не подписаны им с целью уклонения от оплаты полученного товара. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарно-транспортными накладными от 10.07.2009 №09-5930, от 15.07.2009 №09-6222, в которых имеется печать и подпись представителя ОАО «НЗШВ» и отсутствуют какие-либо надписи о приеме товара на испытание. Кроме того, указал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные подтверждают факт получения ответчиком товара, а не наличие взаимоотношений между ответчиком и ООО «Русджам». При этом ответчиком не представлено доказательств произведенной ООО «Русджам» оплаты товара.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.04.2010 (протокол судебного заседания от 23.04.2010).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Предметом спора явилось требование о взыскании с ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» долга за поставленный товар (стеклянные бутылки) по товарным накладным от 11.07.2009 №СТ010/3, от 15.07.2009 №СТ101/73 в размере 490 913 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 372 руб. 21 коп.

Указывая на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательства по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон, пришел к выводу, что между сторонами договорные отношения отсутствуют. При этом, анализируя сложившиеся взаимоотношения сторон, суд правильно применил к ним нормы, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Таким образом, в силу указанной нормы бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Сити Трейдинг» не доказало обоснованность заявленных требований, не противоречит материалам дела и нормам права.

Доказательства отгрузки истцом товара в деле отсутствуют, прямых доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме также не имеется. То, что поставка товара истцом произведена, из представленных товарных накладных от 11.07.2009 №СТ010/3, от 15.07.2009 №СТ101/73 не усматривается.

По сведениям, содержащимся в товарно-транспортных накладных от 10.07.2009 №09-5930, от 15.07.2009 №09-6222, на которые ссылался истец, грузополучатель - ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» принял товар от грузоотправителя - ООО «Русджам», что подтверждается подписью и печатью полномочного представителя завода.

Согласно товарным накладным от 11.07.2009 №СТ010/3, от 15.07.2009 №СТ101/73 поставщик - ООО «Сити Трейдинг», о чем свидетельствует подпись генерального директора общества и его печать, осуществил поставку стеклянных бутылок на сумму 490 913 руб. 28 коп. грузополучателю - ОАО «Нижегородский завод шампанских вин», подпись и печать которого в получении товара отсутствует.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом товарные накладные от 11.07.2009 №СТ010/3, от 15.07.2009 №СТ101/73 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком товара.

Утверждение истца о том, что поставщиком стеклобутылок, полученных ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» от ООО «Русджам», фактически является истец - ООО «Сити Трейдинг», не нашло своего документального подтверждения, в связи с чем не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Доказательств наличия договорных отношений, регулируемых правоотношения ООО «Русджам», ОАО «Нижегородский завод шампанских вин» и ООО «Сити Трейдинг», в материалах дела не имеется.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал факт поставки ему товара истцом.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 05.10.2009 №49 не удостоверяет оплату спорной партии стеклобутылок за ОАО «Нижегородский завод шампанских вин». В платежном поручении нет ссылки на товарно-транспортные накладные от 10.07.2009 №09-5930, от 15.07.2009 №09-6222, а в указанных накладных не имеется ссылки на договор от 15.06.2009 №РГ1506/09, обозначенный в платежном документе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Обоснованным является и отклонение ходатайства истца об исключении из материалов дела ненадлежащих копий товарных накладных от 10.07.2009 №09-5930, от 15.07.2009 №09-6222, поскольку данные копии представлены самим истцом в приложении к исковому заявлению.  Каких-либо процессуальных оснований для исключения из числа доказательств указанных накладных у суда не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2010 по делу № А43-37570/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Трейдинг»  – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова