Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А43-38857/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-38857/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу                                         № А43-38857/2009 по иску администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области, при участии третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области  о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области – Абрамова  С.Е. по доверенности от 08.05.2009             № 01/925 сроком действия один год;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области – Руина Л.А., присутствовала;

от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области – не явился, извещён (почтовое уведомление № 22073).

   Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области (далее – МУП «ДЕЗ ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по отчислениям в бюджет в сумме 428 274 руб. 74 коп.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района Нижегородской области (далее – Комитет, третье лицо).

   Решением от 19.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.  

         Не согласившись с принятым решением, МУП «ДЕЗ ЖКХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

        Заявитель жалобы указал, что Земским собранием Кстовского района не принималось решение о порядке, размерах и сроках перечисления части прибыли в бюджет Кстовского района, в связи с чем судебный акт противоречит положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

        Также, по мнению заявителя, необоснованна ссылка суда первой инстанции на условия договора о передаче имущества в хозяйственное ведение от 22.10.2001, стороной которого является Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 22.10.2001, заключенного между Комитетом и МУП «ДЕЗ ЖКХ», в хозяйственное ведение ответчику переданы нежилые помещения в г. Кстово Нижегородской области, находящиеся в муниципальной собственности (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2005).

 В соответствии с условиями данного  договора ответчик обязался эффективно использовать закрепленное за ним имущество, обеспечивать сохранность имущества, представлять Комитету отчетные данные по финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также перечислять в районный бюджет часть прибыли от использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

По итогам работы МУП «ДЕЗ ЖКХ» получило прибыль за 2006 год- 2 571 000 руб., за 2007 год - 1 845 000. Сумма прибыли, подлежащая перечислению в местный бюджет, составила 428 274 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению  части прибыли в бюджет истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме государственных и муниципальных унитарных предприятий. При этом целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами.

Предусмотренное абзацем 2 указанного пункта право собственника на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, реализуется путем ежегодного получения части прибыли, остающейся в распоряжении унитарного предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (статья 17 Федерального закона 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Решением Земского собрания Кстовского муниципального района Нижегородской области от 20.04.2006 № 83 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения объектами муниципального нежилого фонда Кстовского муниципального района. Пунктом 6.7 названного Положения установлено, что муниципальные унитарные предприятия от использования муниципального имущества на праве хозяйственного ведения отчисляют в районный бюджет не менее 10% прибыли.

Ответчиком не представлены доказательства перечисления в бюджет части прибыли от использования муниципального имущества, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представительным органом местного самоуправления не определены порядок и сроки перечисления части прибыли, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает муниципальное предприятие от обязанности, установленной названными нормами права.

Также апелляционной инстанцией не принимается довод заявителя жалобы о распространении условий Положения только на объекты недвижимости, закрепляемые за муниципальными предприятиями. Из буквального значения пункта 6.7 Положения следует, что отчисления из прибыли в местный бюджет осуществляются предприятиями от использования всего муниципального имущества.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2010 по делу № А43-38857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» Кстовского района Нижегородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А.Большакова