Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А39-5936/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 апреля 2010 года                                          Дело № А39-5936/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "30" апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2010, принятое судьёй Насакиной С.Н., по делу № А39-5936/2009 по иску Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск к  обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» о взыскании неустойки за просрочку поставки  оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Юськаева Р.К. по доверенности от 16.03.2010 №Д-2/276 сроком 1 год;

от ответчика – Ветеринарова И.В. по доверенности от 31.12.2009 сроком по 31.12.2010,

установил:

Департамент по социальной политике администрации городского округа Саранск (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофХолод» (далее – ООО «ПрофХолод») о взыскании 3 402 121 руб. 75 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования в соответствии с муниципальным контрактом №97-1а от 19.08.2009.

Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Республики Мордовия, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 150 000 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 1 257 руб. госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный  и взыскать пени в размере предъявленной суммы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку ее размер стороны согласовали в договоре. Кроме того, указывает, что предъявленная ко взысканию сумма пени образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда изменить, взыскав с ответчика неустойку в первоначально заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Указал, что муниципальным контрактом был предусмотрен очень короткий срок поставки оборудования. Пояснил, что с его стороны были предприняты все меры для уменьшения негативных последствий, вызванных просрочкой поставки оборудования.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 Департамент (заказчик) и ООО «ПрофХолод» (поставщик) заключили муниципальный контракт №97-1а на поставку оборудования для муниципальных нужд городского округа Саранск, по условиям которого поставщик по итогам проведения аукциона по формированию муниципального заказа городского округа Саранск (протокол №97-2 от 30.07.2009) обязался поставить заказчику холодильное оборудование для столовых образовательных учреждений городского округа Саранск на общую сумму 6943111 руб. 74 коп.

Согласно подпункту 3.1 контракта поставка оборудования осуществляется к месту нахождения заказчика в соответствии со спецификацией (приложение №2 к контракту) и календарным планом выполнения работ по поставке оборудования (приложение №1 к контракту). Датой поставки считается отметка о приеме оборудования на склад заказчика (установленного заказчиком лица), а основанием оплаты – акт сдачи- приемки оборудования (пункт 3.7 контракта).

Пунктом 5.2 контракта №97-1а от 19.08.2009 стороны предусмотрели, что оплата оборудования осуществляется муниципальными учреждениями, указанными в приложении к контракту, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 30% после поставки 70% оборудования и 70% по факту поставки.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта №97-1а от 19.08.2009 поставка оборудования производится с 19.08.2009 по 07.09.2009 включительно.

В пункте 6.3 данного контракта стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей суммы поставки по настоящему контракту, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока поставки оборудования.

10.11.2009 муниципальные учреждения городского округа Саранск произвели окончательный расчет с ООО "ПрофХолод" по оплате стоимости оборудования, поставленного во исполнение муниципального контракта №97-1а от 19.08.2009.

Ответчик в свою очередь обязательства по поставке истцу оборудования в сроки, определенные контрактом, не исполнил. Поставка оборудования осуществлялась ответчиком с 05.09.2009 по 27.10.2009, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования  и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств послужило истцу основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 1% от общей суммы поставки за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по поставке подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

При этом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Так, к  последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

По смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

При этом истец, возражая против применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком условий договора повлекло для истца какой-либо ущерб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2000 № 138-О, от 10.01.2002 № 11-О и от 22.01.2004 № 13-О указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая предусмотренную сторонами высокую договорную неустойку, сжатые сроки поставки товара,  а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена правильно, а размер неустойки правомерно снижен до 150 000 руб.

Иные основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия заявителем апелляционной жалобы не приведены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.02.2010 по делу № А39-5936/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по социальной политике администрации городского округа Саранск -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                        М.А. Максимова

Судьи                                                                                     О.А. Большакова

                                                                                                 О.Ю. Александрова