Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А11-342/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело № А11-342/2003

30 апреля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шуиновой Ирины Васильевны, г. Владимир, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2010 по делу № А11-342/2003, принятое судьей Беловым А.А., по заявлению Шуиновой Ирины Васильевны, г. Владимир, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу по иску Шуиновой Ирины Васильевны, г. Владимир, к товариществу с ограниченной ответственностью "Кафе "У студеной горы-2", г. Владимир, Набатову Алексею Львовичу, г. Москва, о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от заявителя - Шуиновой Ирины Васильевны – Шуиновой И.В., паспорт серии 1706 № 761577, выдан Отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира 29.06.2007;

от ответчиков – 1) ТОО «Кафе «У студеной горы-2» – Соловьева И.А. по доверенности от 01.12.2009 (сроком действия 3 года);

2) Набатова Алексея Львовича – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 24006),

установил, что Шуинова Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения от 15.07.2003 по делу № А11-342/2003-К1-1/41 по иску Шуиновой Ирины Васильевны к товариществу с ограниченной ответственностью "Кафе "У Студеной горы-2"  и Набатову Алексею Львовичу в части прекращения производства по делу по признанию договора купли-продажи от 02.07.1999 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В качестве оснований для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Шуинова И.В. указала на решение от 03.09.2009 Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-3122/09, которым был признан незаключенным договор займа от 15.01.1999, подписанный Набатовым А.Л. и ТОО "Кафе "У Студеной горы-2" в лице директора Абрамова Д.А., на основании которого договор купли-продажи недвижимости от 02.07.1999 является новацией договора займа от 15.01.1999; а также на вступление в силу 21.10.2009 Федерального закона от 19.07.2009 № 205 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" и отнесение данного спора в соответствии со статьей 225.1 и пунктом 8 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью "У Студеной горы" последнее является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Кафе "У Студеной горы-2" в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые обязательства.

Определением суда от 04.03.2010 заявление Шуиновой Ирины Васильевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено.

Шуинова Ирина Васильевна, заявитель апелляционной жалобы, не согласилась с принятым по делу определением и просит его отменить без указания процессуальных оснований для отмены.

Ссылаясь на Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что изменение законодательства, как следствие изменение судебной практики, имеет место быть, поскольку на момент вынесения решения в 2003 году все иски с участием физических лиц были подведомственны судам общей юрисдикции, а понятие корпоративных споров было введено лишь в 2009 году.

Поясняет, что в материалы дела представлено решение Савеловского районного суда города Москвы от 03.09.2009, указывает, что у суда отсутствовали законные основания требовать представления в материалы дела решения с отметкой о вступлении его в законную силу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Шуинова И.В. отказалась от основания для пересмотра судебного акта – наличие решения суда общей юрисдикции, просила о пересмотре решения от 15.07.2003 по причине изменения законодательства. Отказ от названного основания зафиксирован в протоколе судебного заседания от 28.04.2010.

ООО "У Студеной горы" поддержало позицию заявителя.

Набатов А.Л. отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец первоначально обращался с иском к ТОО "Кафе "У Студеной горы-2" и Набатову Алексею Львовочу о признании решения общего собрания участников от 30.06.1999 недействительным; признании договора купли-продажи от 02.07.1999 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, 15, недействительным и применении последствий ее недействительности в Ленинский районный суд города Владимира.

Определением от 15.11.2002 Ленинского районного суда города Владимира указанное дело в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" было передано по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 15.07.2003 по делу №A11-342/2003-К1-1/41 Арбитражного суда Владимирской области производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.1999 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, 15, и применении последствий недействительности сделки было прекращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; решение общего собрания участников ТОО "Кафе " У Студеной горы-2" от 30.06.1999 о заключении договора купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Дворянская, д. 15, общей площадью 879,4 кв.м. с Набатовым А.Л. в счет займорасчета по договору от 15.04.1999 признано недействительным.

Данное решение в установленном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 15.07.2003.

Шуинова И.В, считая, что имеет место основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и отклоняя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, нельзя признать таковыми, так как в материалы дела не представлено решение от 03.09.2009 Савеловского районного суда города Москвы по делу № 2-3122/09 с отметкой о вступлении его в законную силу; счел несостоятельным довод об изменении законодательства относительно подведомственности споров, так как истец не воспользовался правом на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд согласен с позицией суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

Арбитражный суд обоснованно заметил, что истец не реализовал право на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области в части прекращения производства по делу, тем самым породил для себя негативные последствия, и правомерно не отнес данное обстоятельство к вновь открывшимся.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 04.03.2010 по делу № А11-342/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуиновой Ирины Васильевны, г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова

Т.И. Тарасова