Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А79-8997/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

30 апреля 2010 года                                                    Дело № А79-8997/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2009 по делу № А79-8997/2009, принятое судьей Андреевой С.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Галины Михайловны о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике от 04.05.2009 № 11-17/2.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Петровой Галины Михайловны – Петров Г.В. по доверенности от 01.08.2009 № 31;                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике – Черкасова Н.С. по доверенности от 11.01.2010 № 05-08/1, Боярская И.Г. по доверенности от 17.08.2009 № 05-08/15.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Галина Михайловна (далее по тексту – предприниматель, Петрова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление, налоговый орган, заявитель) от 04.05.2009 № 11-17/2.

Решением от 11.12.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, решение Управления признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  частично отменить решение суда и принять новый судебный акт. В части     признания недействительным решения Управления в отношении доначисления единого налога на вмененный доход за II квартал 2006 года в отношении розничной торговли через магазин «Продукты» и магазин, расположенный в с. Шибылги, в общей сумме 13 007 руб. и соответствующих пеней решение суда первой инстанции не обжалуется.  

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить, были ли получены денежные средства в оплату за товар, отпущенный по накладным «за наличный расчет».

Управление указало, что при решении вопроса относительно правомерности применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности до 1 января 2006 года существенное значение имел критерий, характеризующий форму оплаты при осуществлении расчетов (наличный либо безналичный расчет).

С 1 января 2006 года в связи с изменением понятия «розничная торговля» в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности основным критерием, характеризующим указанный вид деятельности, определена цель приобретения товара покупателем (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что осуществление предпринимателем в 2005-2006 годах на складе «Ваша выгода», расположенном по адресу: г. Канаш, ул. К.Маркса, д.4, розничной торговли продуктами питания налоговым органом документально не обоснован и не подтвержден материалами дела.

Заявитель указал, что факт осуществления Петровой Г.М. в проверяемый период предпринимательской деятельности по реализации товаров за наличный расчет на складе «Ваша выгода» подтвержден материалами выездной проверки, а именно: подлинниками накладных за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в количестве 11 063 штук на общую сумму 8 218 203 руб., которые выписывались предпринимателем при реализации товара со склада за наличный расчет, в которых по графе «Покупатель» указано «Наличный расчет».

Доход по накладным, в которых по графе «Покупатель» указано «Наличный расчет», получен Петровой Г.М. с применением контрольно-кассовой техники, установленной на складе «Ваша выгода», что подтверждается копиями накладных, фискальными отчетами и контрольными лентами контрольно-кассовой техники, установленной на складе. 

При реализации товара со склада за наличный расчет  Петровой Г.М. счета-фактуры покупателям не выставлялись, в конце месяца выписывалась один сводный счет-фактура, в котором отсутствует наименование, адрес, идентификационный номер покупателя, по графе «Покупатель» указано «Наличный расчет».

Управление также заявило, что предпринимателем велись книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций с нарушением пунктов 4, 7, 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002                                 № 86н/БГ-3-04/430. Данные книги содержат лишь помесячные стоимостные показатели приобретенных  и реализованных товаров, а также  результаты от сделок в целом по складу.

Как указал заявитель,  приказ от 23.04.2004 № 4, согласно которому   в случае расчета покупателей наличными деньгами при оптовой торговле оформлялись накладные на отпуск товара и кассовые чеки, а  при розничной торговле оформлялись кассовые чеки и при необходимости товарные чеки, подтверждает то, что на складе «Ваша выгода» осуществлялась в проверяемом периоде  розничная торговля.

Управление считает, что проведенные в ходе повторной выездной проверки допросы Сергеевой Светланы Валериановны, исполнявшей в 2005-2006 годы обязанности бухгалтера на складе, Александровой Елены Михайловны подтвердили факт осуществления Петровой Г.М. в 2005-2006 годах розничной торговли продуктами питания со склада.

По мнению заявителя,  факт осуществления предпринимателем в 2005-2006 годах розничной торговли продуктами питания  со склада «Ваша выгода» подтвержден материалами дела, поэтому доначисление единого налога на вмененный доход, а также налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в связи с пропорциональным распределением доходов и расходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению  по общей системе и  единым налогом  на вмененный доход, произведено обоснованно.  

В части доначисления предпринимателю единого налога на вмененный доход по магазину «Руслан» налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что при исчислении налога следует учитывать   площадь прохода для покупателей, определяемую на основании     заключенных договоров субаренды с предпринимателями   Шарафетдиновым Р.К. и Лабзиным С.В.

Управлением при исчислении суммы единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазин «Руслан» за I-IV кварталы 2005 года и I-II кварталы 2006 года из площади торгового зала не исключены площади проходов для покупателей, используемых в предпринимательской деятельности в равной мере Петровой Г.М. и предпринимателями Шарафетдиновым Р.К. и             Лабзиным С.В.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.10.2008           № 200 Управлением в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Петровой Галины Михайловны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.09 № 11-17/1 дсп.

По итогам рассмотрения акта, возражений предпринимателя и иных материалов налоговой проверки заместителем руководителя Управления было принято решение от 04.05.09 № 11-17/2, которым Петровой Г.М. предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 354 591 руб., за 2006 год - 659 035 руб., налог на доходы физических лиц  за 2005 год в сумме  36 140 руб., за 2006 год - 91 251 руб., единый социальный налог  за 2005 год в сумме 8 090 руб., за 2006 год - 14 558 руб., единый налог на вмененный доход за 2005 год в сумме 39 884 руб., за 2006 год в сумме 52 847 руб., пени в соответствующих им суммах.

Петрова Г.М., не согласившись с решением Управления от 04.05.09         № 11-17/2, обжаловала его в Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

По апелляционной жалобе предпринимателя решение Управления от 04.05.09 № 11-17/2 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения решением Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.07.2009 № 9-3-08/00326 оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с принятым Управлением решением от 04.05.09 № 11-17/2, обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим  частичной отмене с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды от 05.01.2005 № 23 общество с ограниченной ответственностью «Оптово-розничное объединение Чувашпотребсоюза» (арендодатель) сдало во временное владение и пользование Петровой Г.М. неотапливаемое складское помещение площадью 520 кв.м. в одноэтажном здании из железобетонных блоков, расположенное по адресу: г. Канаш, ул. К.Маркса, д. 4.

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 к договору аренды от 05.01.2005 № 23 арендуемая площадь уменьшена на 16,4 кв.м., общая арендуемая площадь составила 503,6 кв.м.

Как следует из приложения № 12 к акту повторной выездной налоговой проверки от 20.03.09 № 11-17/1 дсп и оспариваемого решения, Управлением доначислен единый налог на вмененный доход за I-IV кварталы 2005 года в сумме 2 012 руб. ежеквартально, а за I-IV кварталы 2006 года в сумме 2 751 руб. ежеквартально от деятельности, связанной с розничной реализацией товаров через склад «Ваша выгода».

При расчете налога Управлением применен физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9 000 рублей в месяц, установленная  пунктом 3  статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс).

В проверяемом периоде Петрова Г.М. при  реализации товаров через склад «Ваша выгода» применяла общую систему налогообложения, полагая при этом, что весь товар реализовывался в рамках  оптовой торговли.

Материалами дела установлено,  что 11 063 штуки накладных за 2005-2006 годы на общую сумму 8 218 203 руб. на отпуск товара со склада  в графе «Покупатель» содержат указание на то, что указанный товар реализован со склада «Ваша выгода»  за наличный расчет (т. 4 л.д. 63-120).

В соответствии со статьей 346.28  Кодекса  налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В случае введения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов предпринимательской деятельности на соответствующей территории переход на указанную систему налогообложения является обязательным для всех налогоплательщиков соответствующей территории, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, определенные пунктом 2 статьи 346.26  Кодекса.

До 1 января 2006 года согласно статье 346.27  Кодекса для целей применения единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности к розничной торговле относилась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт независимо от видов договоров, по которым реализуются товары и услуги.

С 1 января 2006 года в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» понятие розничной торговли изменено.

Статьей 346.27 Кодекса определено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Таким образом, с 1 января 2006 года в целях главы 26.3 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При