Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А43-39578/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

30 апреля 2010 года                                                      Дело № А43-39578/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Богородского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-39578/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области», при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородского областного потребительского общества, Нижегородского областного союза потребительских обществ, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Богородского районного потребительского общества – Ермошин Д.А по доверенности от 10.03.2010 сроком действия один год);

от ответчика - муниципального образования «Богородский район Нижегородской области» – не явился, извещён (почтовые уведомления     №№ 22074, 22077);

от третьих лиц - 1) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещён (почтовое уведомление № 22080); 2) от Нижегородского областного потребительского общества - не явился, извещён (почтовое уведомление № 22079); 3) от Нижегородского областного союза потребительских обществ – не явился, извещён (почтовое уведомление       № 22083).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Богородское районное потребительское общество (далее – Богородское райпо, истец) в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (далее - муниципальное образование, Администрация, ответчик) о признании права собственности на  здание магазина площадью 25,30 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Шумилово, ул. Ивановская, д. 27-а.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области), Нижегородское областное потребительское общество, Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (уточненной 26.04.2010), в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

          По мнению заявителя жалобы, течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта следует исчислять с 01.07.1993 (момента создания Богородского райпо), в связи с чем на момент обращения с иском установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не истек.

          Представитель Богородского райпо в судебном заседании и отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации, УФРС по Нижегородской области, Нижегородского областного потребительского общества, Нижегородского областного союза потребительских обществ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание магазина площадью 25,30 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д. Шумилово, ул. Ивановская, д. 27-а, введено в эксплуатацию в 1960 году.

       Спорный объект расположен на земельном участке, закрепленном за истцом на праве бессрочного пользования (свидетельство от 23.10.1992      № 3096).

С момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени здание учитывается на балансе истца, последний несет бремя его содержания.

Богородское райпо, указывая на то, что оно приобрело право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 17 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

        Из анализа указанных норм права следует, что в отношении государственного имущества срок исковой давности мог закончиться не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» от 01.07.1990 к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Таким образом, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 01.07.1991. Поскольку с указанного момента пятнадцатилетний срок, установленный  статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество, истек, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в силу приобретательной давности.

Довод заявителя жалобы о создании Богородского райпо в 1993 году не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, а также судебными актами по делам А43-19640/2009, А43-37637/2009, А43-37636/2009.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

 Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу № А43-39578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Богородского района Нижегородской области – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова