Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А11-14034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

04 мая 2010 года                                                           Дело № А11-14034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010

по делу № А11-14034/2009,

принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» о признании незаконным и отмене в части пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области     от 26.08.2009 № 03/3060-тоа,

с участием представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Шибаевой Н.И. по доверенности от 11.01.2010 № 5,                   Фильберт М.Б. по доверенности от 11.01.2010 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» -                        Галайды С.В. по доверенности от 01.03.2010 № 6, Антонова Н.Е. по доверенности от 01.03.2010 № 6,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» (далее –                   ООО «ПромРЭС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене в части пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 26.08.2009 № К03/3060-тоа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Халилов И.К.

Решением от 19.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные ООО «ПромРЭС» требования, признал пункты 1 и 3 обжалуемого решения антимонопольного органа незаконными, а также взыскал с Управления в пользу Общества расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Антимонопольный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие со стороны суда надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что привело к применению закона, не подлежащего применению, а именно: пункта 118, подпункта «д» пункта 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков), пунктов 29, 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Представители Управления сообщили, что ООО «ПромРЭС» является лицом, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии по отношению к потребителю -                           Халилову И.К., на которое распространяются требования статьи 10 Закона о защите конкуренции, устанавливающие запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление  интересов других лиц.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Пояснили, что акт об аварии от 21.06.2009, свидетельствующий о повреждении открытым акционерным обществом «РЖД» кабеля 6 кВ п/с «Западная» - РП -14 при проведении земляных работ на территории открытого акционерного общества «ВЗЖБИ», не может быть расценен в качестве допустимого доказательства, поскольку он должен быть составлен и подписан уполномоченными на то лицами, ООО «ПромРЭС» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие акт, обладают такими полномочиями.

Кроме того, определение характера повреждения производится исключительно с применением технических средств, а не визуально, как это было сделано при составлении указанного акта.

Представители ООО «ПромРЭС» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Сообщили, что в связи с повреждением 20.06.2009 кабельной линии    6 кВ и угрозой возникновения аварийной ситуации Общество было вынуждено срочно начать ремонтные работы на резервных кабелях. Данные резервные кабели проходят по территории, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Халилову И.К., проложены в одной траншее и расположены очень близко друг к другу. Отключение кабельной линии, по которой осуществлялось энергоснабжение ИП Халилова И.К., на время проведения ремонтных работ согласно пункту 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 1301.2003 № 6, было необходимо для предотвращения угрозы поражения персонала электроэнергией.

Обратили внимание суда, что ООО «ПромРЭС» не лишало ИП Халилова И.К. точки присоединения и не отказывало в электроснабжении. Напротив, Обществом была предложена помощь в решении данного вопроса. По мнению ООО «ПромРЭС», рассматриваемая ситуация не была аварией, а лишь ее угрозой.

Индивидуальный предприниматель Халилов И.К. отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося Халилова И.К.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.01.2010 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Исполнитель) и ОАО «Владимирэнергосбыт» (Заказчик) в интересах потребителей заключён договор от 01.01.2008 № 0108-9, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии, в том числе через технические устройства электросетей территориальных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем договоры об организации передачи электроэнергии.

ООО «ПромРЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии предприятиям юго-западной промышленной зоны г. Владимира, в том числе                                   ИП Халилову И.К.

На правах собственности Обществу принадлежит распределительный пункт РП-14 и питающие его сети - кабельные линии 6 кВ от подстанции «Западная» в количестве шести штук (свидетельство о государственной регистрации права от 24.01.2004 33 АВ № 152048, фрагмент плана г. Владимира, эксплуатационное соглашение от 01.11.2004), из которых четыре (две сдвоенные) кабельные линии были проложены в 1979 году (акт от 22.01.1981) при строительстве распределительного пункта РП-14, запитанного по двум оставшимся кабельным линиям.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключён договор от 01.01.2008 № 0108-53 оказания услуг по передаче электроэнергии.

К объектам электросетевого хозяйства Общества присоединены энергопринимающие устройства ИП Халилова И.К.

29.06.2009, 01.07.2009 и 03.07.2009 в антимонопольный орган поступили заявления ИП Халилова И.К. о незаконном систематическом отключении ООО «ПромРЭС» электроэнергии на его объекте, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Элеваторная, д. 1.

Антимонопольным органом 28.07.2009 возбуждено дело                              № К-295-03/2009 о нарушении Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В процессе рассмотрения указанного дела антимонопольным органом выявлены факты необоснованного прекращения оказания услуг по передаче электроэнергии, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке электроснабжения.

По результатам рассмотрения 26.08.2009 (датировано 06.08.2009) Управлением принято решение за № 03/3060-тоа, которым признан факт нарушения ООО «ПромРЭС» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В целях пресечения данного нарушения на Общество возложена обязанность согласовать в соответствии с действующим законодательством графики ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства с сетевыми организациями и в частности с ИП Халиловым И.К.

          Посчитав пункты 1 и 3 решения антимонопольного органа нарушающими права и законные интересы ООО «ПромРЭС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обжаловало в указанной части данное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО «ПромРЭС», суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не доказал, что введённое Обществом временное ограничение   передачи электроэнергии потребителю экономически или технологически необоснованно, а в действиях Общества отсутствуют признаки злоупотребления доминирующим положением на соответствующем рынке товара и нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду отсутствия исследования антимонопольным органом причин и технологических условий угрозы возникновения аварии.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Управления является обоснованной, решение арбитражного суда первой инстанции – подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22  Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

 - выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

 - предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

 - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

 - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в