Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А11-14034/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

 - товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

- монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Приведенный в указанной норме перечень действий, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, не является исчерпывающим.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничение конкуренции или ущемление прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке, действие хозяйствующего субъекта и наступление одного из перечисленных последствий.

Статья 5 Закона о защите конкуренции определяет доминирующее положение как положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Установлено по настоящему делу и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «ПромРЭС», являясь территориальной сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электроэнергии предприятиям юго-западной промышленной зоны г. Владимира, в том числе индивидуальному предпринимателю Халилову И.К., и занимает доминирующее положение по отношению к потребителям электроэнергии.

Материалы дела свидетельствуют, что 20.06.2009 при проведении земляных работ ОАО «РЖД» экскаватором повредило один из перечисленных выше кабелей 6 кВ подстанции «Западная» - РП-14, о чём составлен акт от 22.06.2009, в котором указано на возникновение аварийного отключения и прекращение электроснабжения юго-западной промышленной зоны г. Владимира и на создание угрозы жизни (здоровью) людей, безопасности граждан на открытом участке повреждённого кабеля.

Во избежание возникновения аварии на электросетях Общества в связи с названным повреждением, аварийным состоянием моста через железную дорогу Москва - Нижний Новгород, увеличением электропотребления, перегрузкой кабельных линий (более 80 предприятий), а также изношенностью сетей 26.06.2009 Обществом, в соответствии с эксплуатационным соглашением от 01.11.2004, на имя Халилова И.К. направлено уведомление № 53 об ограничении оказания услуг по передаче электроэнергии с 29.06.2009 до окончания ремонтных восстановительных работ резервной линии электроснабжения.

В пункте 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530 (далее - Правила № 530), установлен перечень оснований для ограничения режима потребления электроэнергии.

Правила розничных рынков являются императивными и при исполнении договора на поставку электроэнергии стороны обязаны ими руководствоваться.

Согласно пункту 160 Правил № 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных разделом XIII Правил обстоятельств.

Пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил недискриминационного допуска к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004              № 861, недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Действия по ограничению Халилова И.К. в услугах по передаче электроэнергии мотивированы Обществом ремонтом резервных кабельных линий, расположенных в непосредственной близости с высоковольтным кабелем индивидуального предпринимателя, что противоречит правилам, предусмотренным в пункте 161 Правил N 530 и в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что 20.06.2009 при проведении земляных работ                   ОАО «РЖД» экскаватором повредило один из кабелей 6 кВ подстанции «Западная» - РП-14, а ремонт производился Обществом на ином (резервном) кабеле, при этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдавала ему или Предпринимателю предписание о прекращении эксплуатации энергетических установок (резервных кабелей) в связи с их неудовлетворительным состоянием, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отключения электрической энергии и необходимости удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что частично оспариваемое решение антимонопольного органа принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права, его выводы не основаны на материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «КСК».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2010 по делу № А11-14034/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» в удовлетворении заявления о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.08.2009 № 03-3060-тоа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромРЭС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков