Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А79-338/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04» мая 2010 года                                                           Дело № А79-338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2010 по делу № А79-338/2010,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике от 11.01.2010 № 2010-001-Е.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чувашской Республике (далее – Управление, административный орган)  на основании письма Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 20.11.2009 № 04-11/29/314/2087 проведена проверка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике (далее – ГУ МЧС) по вопросу использования земельных участков.

В ходе проверки  установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Чебоксары, пер. Огнеборцев, 4 и закрепленном распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 22.02.2006 № 468-р за ГУ МЧС в целях содержания и эксплуатации зданий, размещено  принадлежащее открытому акционерному обществу «ВымпелКом» оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Размещение данного оборудования осуществлено согласно договору возмездного оказания услуг от 29.04.2005 № БС-55002, заключенному между открытым  акционерным обществом «ВымпелКом» и Государственным учреждением «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике». Данные действия квалифицированы административным органом как самовольная переуступка ГУ МЧС прав пользования земельным участком 21,6 кв.м. из принадлежащих ему земель.

По результатам проверки 24.12.2009 составлен акт проверки  № 021-А и 30.12.2009 в присутствии представителей ГУ МЧС составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор Чувашской Республики по использованию и охране земель, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 30.12.2009 и другие материалы проверки, 11.01.2010 вынес постановление № 2010-001-Е о привлечении ГУ МЧС к административной ответственности по статьям 7.1, 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ГУ МЧС обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.02.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению Управления, суд первой инстанции не установил момент фактической переуступки ГУ МЧС прав на земельный участок. При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что дата заключения договора № БС-55002 от 29.04.2005 не является моментом состоявшегося факта переуступки прав на спорный земельный участок. Административный орган считает, что при таких обстоятельствах датой совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать дату его обнаружения – 24.12.2009, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

         Управление указало, что протокол об административном правонарушении от 30.12.2009 содержит описание совершенных ГУ МЧС правонарушений, поэтому административный орган на законных основаниях привлек ГУ МЧС к административной ответственности по  статьям 7.1 и  7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Административный орган отметил, что разрешенный вид использования спорного земельного участка – эксплуатация зданий, а ГУ МЧС разместило на нем принадлежащее открытому акционерному обществу «ВымпелКом» оборудование базовой станции сотовой радиотелефонной связи. Следовательно, в действиях ГУ МЧС содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ГУ МСЧ отсутствовало соответствующее разрешение на установку оборудования базовой станции на спорном земельном участке.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы  в его отсутствие.

ГУ МЧС, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, в заявлении от 22.04.2010  ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственное учреждение «Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике» и  открытое акционерное общество «Вымпел - Коммуникации», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыв на апелляционной жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Ответственность за самовольную переуступку права пользования землей, недрами, лесным участком или водным объектом, а равно самовольный обмен земельного участка, участка недр, лесного участка или водного объекта установлена в статье 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Под самовольной переуступкой права Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях понимает самовольное (неправомерное) распоряжение судьбой земельного участка, результатом которого является передача права пользования земельным участком.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере права собственности на природные ресурсы и порядок пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в активных действиях, самовольной переуступке права пользования соответствующим участком, в частности для извлечения связанных с этим преимуществ и выгод ненадлежащим лицом либо лицом, не оформившим соответствующие документы на переуступку права пользования этим участком.

В связи с этим правовым основанием наступления ответственности считаются действия, направленные и предпринятые для совершения незаконной сделки.

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью                   6 254 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, пер. Огнебоцев, 4, кадастровый номер 21:01:020301:0111, на основании распоряжения главы администрации г. Чебоксары от 22.02.2006 № 468-р предоставлен ГУ МЧС на праве постановленного (бессрочного) пользования (свидетельство серии 21 АА № 206976). Ранее в пользовании ГУ МЧС находился земельный участок площадью 5 253 кв.м. по данному адресу.

Кроме того, между Государственным учреждением «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике» и открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» 29.04.2005 заключен договор возмездного оказания услуг № БС-55002.

Из постановления о назначении административного наказания от 11.01.2010 № 2010-001-Е следует, что Управление вменило ГУ МЧС  самовольную переуступку прав пользования земельным участком площадью 21,6 кв.м. При этом под самовольной переуступкой этих прав Управление  признало сам факт размещения базовой станции сотового оператора связи на земельном участке ГУ МЧС и несовершение со стороны последнего каких-либо действий по предотвращению или недопущению незаконного пользования землей открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации».

Вместе с тем  изложенное в оспоренном постановлении и в протоколе об административном правонарушении от 30.12.2009 бездействие со стороны ГУ МЧС не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Договор возмездного оказания услуг от 29.04.2005 № БС-55002, заключенный между открытым  акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» и Государственным учреждением «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике», не свидетельствуют о самовольной переуступке ГУ МЧС прав пользования на определенный земельный участок как открытому  акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», так и Государственному учреждению «Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике» (являющемуся юридическим лицом).

Апелляционный суд считает, что административным органом не выяснено событие административного органа (момент заключения ГУ МЧС договора либо передачи земельного участка в пользование, если такие имели место), как того требуют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.     При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.10 Кодека  Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано материалами дела.

Поскольку событие административного правонарушения не доказано, аргументы Управления о  длящемся характере вмененного правонарушения по статье 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении административным органом срока давности привлечения ГУ МЧС  к административной ответственности подлежат отклонению.

С учетом изложенного ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ГУ МЧС состава административного правонарушения по статье 7.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлекла принятие неправильного судебного акта.

Оспоренным постановлением ГУ МЧС привлечено к административной ответственности также по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административный орган усмотрел в действиях ГУ МЧС использование земельного участка под установку оборудования базовой станции без документов, разрешающих осуществление такой хозяйственной деятельности на земельном участке.

Статья 7.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона вмененного состава выражается в деянии в виде активных действий по любому использованию земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, т.е. производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Судом по материалам дела установлено, что дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУ МЧС возбуждено не было.