Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А79-680/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017  г. Владимир, ул. Березина, д. 4

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 

                                                                                           Дело № А79-680/2010

«04» мая 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей  Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 по делу № А79-680/2010,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Александровича о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОВД по г. Канаш Чувашской Республики №041379 от 21.12.2009.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОГИБДД ОВД по г. Канаш Чувашской Республики  (далее –  административный орган) 20.12.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Александровича (далее – предприниматель, Морозов В.А.) составлен протокол об административном правонарушении серии 21 НБ № 154431 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован  факт нарушения предпринимателем пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно: 20.12.2009 Морозов В.А. выпустил на линию автобус ГАЗ-3269 АА419 21 на маршрут №6 под управлением Гаврилова Н.В., который лишен права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики, вступившего в законную силу 01.12.2009.

Должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы проверки, 21.12.2009 вынесло постановление 21 серии 66 № 041379 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Канашский районный суд Чувашской Республики. Определением от 26.01.2010 производство по жалобе Морозова В.А. прекращено в связи с неподсудностью спора Канашскому районному суду Чувашской Республики.

       В связи с изложенными обстоятельствами 01.02.2010 предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления 21 серии 66 № 041379 от 21.12.2009.

Решением от 11.03.2010 суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.

Морозов В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда.

Предприниматель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что по состоянию на 20.12.2009 Гаврилов Н.Г. имел временное разрешение на право управления транспортным средством серии 21 РА № 490941, срок действия которого определен до 01.01.2010.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090,  определено, что  должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается в том числе допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории.

Из материалов дела следует, что Морозов В.А. имеет лицензию серии ВА №006251 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек. Срок действия лицензии - до 20.02.2013.

Судом первой инстанции установлено, что 20.12.2009 Морозов В.А. выпустил на линию автобус ГАЗ-3269 АА419 21 на маршрут №6 под управлением Гаврилова Николая Владимировича, о чем свидетельствует путевой лист от 20.12.2009 № 342.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 18.11.2009 Гаврилов Николай Владимирович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В части 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

То есть законодатель связывает истечение срока действия временного разрешения на управление транспортным средством с наступлением одного из событий: либо вступление в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, либо истечение двухмесячного срока со дня выдачи данного разрешения, принимая во внимание наступление более раннего события.

Из самого временного разрешения на управление транспортным средством серии 21 РА № 490941 также следует, что оно выдано до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более, чем на 2 месяца - до 01.01.2010. Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Канаш Чувашской Республики от 18.11.2009 вступило в законную силу 01.12.2009 (л.д.39-41).

Водитель Гаврилов Н.В. был допущен предпринимателем к управлению транспортным средством 20.12.2009, то есть по истечении срока действия временного разрешения.

Вина предпринимателя в форме неосторожности доказана материалами дела. Выпуская на линию автобус ГАЗ-3269 АА419 21 под управлением Гаврилова Н.В., предприниматель должен был проверить, является ли временное удостоверение на управление транспортным средством действующим.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не усмотрел признаков малозначительности правонарушения, допущенного предпринимателем.

Нарушений процедуры при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель присутствовал лично. .

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Морозова В.А. у суда первой инстанции  не имелось.

       Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.03.2010 по делу № А79-680/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

М.Н. Кириллова