Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2010 по делу n А11-5725/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«04» мая 2010 года                                                     Дело № А11-5725/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2010.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2009 по делу  № А11-5725/2009,

принятое судьей Поповой З.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абросимова Юрия Анатольевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области от 31.03.2009 №6.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области – Парамонова О.А. по доверенности от 29.03.2010, Ванина М.А. по доверенности от 29.03.2010, Гусенкова О.Э. по доверенности от 29.03.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Парамонова О.А. по доверенности от 14.04.2010 №04-09.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Абросимов Юрий Анатольевич не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Абросимова Юрия Анатольевича (далее – предприниматель, налогоплательщик, Абросимов Ю.А.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки 03.03.2009 составлен акт № 6.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 31.03.2009 вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6, согласно которому предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 2005-2007 годы в сумме 1 129 884 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 175 891 руб. 99 коп., налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 710 042 руб., пени за неполную уплату указанного налога в сумме 251 692 руб. 85 коп., единый социальный налог за 2005 год в сумме 131 609 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 46 652 руб. 22 коп., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2006-2007 годы  в сумме 570 552 руб., пени в сумме 107 692 руб. 59 коп., плата за землю за 2005 год в сумме 610 руб., пени в сумме 215 руб. 09 коп., земельный налог за 2006-2007 годы в сумме 700 руб. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде штрафов в общей сумме 141 815 руб. 30 коп..

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) от 01.06.2009 № 5760 решение Инспекции отменено в части суммы 743 181 руб. 67 коп., а именно: налог на добавленную стоимость снижен до 1 048 405 руб. 01 коп., налог на доходы физических лиц – до 325 151 руб., единый социальный налог –                             до 71 495 руб., сумма пени за неуплату налогов снижена                                         до 410 234 руб. 20 коп., сумма штрафов снижена до 97 314 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.03.2009 № 6 (в редакции решения Управления от 01.06.2009 № 5760), предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным указанного решения, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение налогового органа от 31.03.2009 № 6 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафов, отменено решением Управления от 27.11.2009 № 04-07-04/12306, предприниматель отказался от заявленных требований в указанной части.

Решением от 07.12.2009 суд удовлетворил заявленные требования в части привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 34 275 руб. 20 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 315 руб., предложения уплатить плату за землю за 2005 год в сумме 610 руб., начисления пеней за неуплату платы за землю за 2005 год в сумме 282 руб. 89 коп.  В части  признания недействительным решения налогового органа от 31.03.2009 № 6  о доначислении налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 года в сумме 471 715 руб. 01 коп., налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 325 151 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату данного налога за 2005 год, в размере 32 515 руб. 10 коп., единого социального налога за 2005 год в размере 71 495 руб., пеней за неуплату указанного налога в сумме 25 343 руб., и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за его неуплату в размере 7 149 руб. 50 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

        Абросимов Ю.А., не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. До вынесения судом постановления, предприниматель уточнил апелляционную жалобу, отказавшись от обжалования решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Инспекции от 31.03.2009 №6 о доначислении земельного налога за 2006-2007 года в сумме 700 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки и при принятии решений налоговыми органами допущены процессуальные нарушения, а именно: выездная налоговая проверка, приостановлена на основании решения от 15.07.2008 № 7 и после этого не была возобновлена, так как соответствующих решений о ее возобновлении не принималось. По мнению предпринимателя, налоговым органом принимались решения о возобновлении иной проверки (с другой датой о назначении и назначенной другим должностным лицом).

Кроме того, предприниматель полагает, что Управление, не уведомляя налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на решение Инспекции от 31.03.2009 № 6, рассмотрело жалобу и приняло по ней решение без участия заявителя или его представителя, чем нарушило право Абросимова Ю.А. на защиту.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалоб, дополнении к отзыву на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция не возразила против проверки законности судебного акта  в обжалуемой предпринимателем части.

В судебном заседании представители Инспекции  поддержали позицию налогового органа.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Управления поддержал позицию Инспекции.

Управление не возразило против проверки законности судебного акта  в обжалуемой предпринимателем части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом в рамках проверки, определены в статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 данной статьи закреплено, что выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:

полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

периоды, за которые проводится проверка;

должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрена возможность приостановления проведения выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Выездная налоговая проверка приостанавливается с даты, указанной в таком решении.

В решении о приостановлении выездной налоговой проверки налоговый орган должен указать фамилию, имя, отчество налогоплательщика (или уполномоченного представителя), который должен быть ознакомлен с этим решением. Решение о возобновлении выездной налоговой проверки также должно быть доведено до проверяемого с указанием даты, с которой возобновляется проводимая выездная налоговая проверка.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения (пункт 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя была проведена на основании решения и.о. начальника Инспекции Ушановой В.А. от 08.07.2008 № 9.

В связи с необходимостью истребования документов (информации) у обществ с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Успех», «Производственный комплекс «Аграрный», «ПИКЪ АГРО», «Промресурс», индивидуального предпринимателя Крысанова И.А. мероприятия налогового контроля в отношении Абросимова Ю.А. приостановлены на основании решения и.о. начальника Инспекции Ушановой В.А. от 15.07.2008 № 7.

Решением начальника Инспекции Кондратьевой И.Д. от 18.11.2008 № 14 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 18.11.2008.

Решением начальника Инспекции Кондратьевой И.Д.от 19.11.2008 № 5 уточнен состав уполномоченных на проведение проверки лиц.

На основании решения начальника Инспекции от 03.12.2008 № 16 проведение проверки приостановлено в целях получения документов (информации) от контрагента предпринимателя СПК «Гавриловское» и определена дата приостановления проверки с 02.12.2008.

19.01.2009 решением начальника Инспекции № 2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 19.01.2009. Названное решение содержит ссылку на решение о приостановлении проверки № 16, при этом датой его принятия указано 02.12.2008.

По окончании проверки налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 13.02.2009, с которой  Абросимов Ю.А. ознакомлен.

По результатам выездной налоговой проверки  03.03.2009 составлен акт № 6, который выручен предпринимателю на руки.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены 24.03.2009 в присутствии предпринимателя и его представителя.

Судом  установлено, что  принятые Инспекцией решения о приостановлении и  возобновлении выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя доведены до его сведения и содержат все реквизиты, предусмотренные законодательством. При этом опечатки, допущенные налоговым органом в решениях о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки, акте проверки не являются основанием для отмены решения о привлечении к ответственности и не повлекли нарушений каких-либо прав налогоплательщика.

Существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену решения налогового органа на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспоренного решения налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление, не известив налогоплательщика, рассмотрело жалобу на решение Инспекции от 31.03.2009 № 6 в отсутствие предпринимателя, не подлежат рассмотрению в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции предпринимателя утонил заявленные требования (т.1 л.д.120125), просил признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности от 31.03.2009 № 6 в редакции решения Управления