Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А11-12652/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

05 мая 2010 года                                                      Дело № А11-12652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Максимовой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Монострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010, принятое судьей Евсеевой Л.Н., по делу № А11-12652/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Монострой» к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области», Владимирскому областному суду, закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в аукционе, о признании протокола  и государственного контракта недействительными.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – общества с ограниченной ответственностью СК «Монострой» – Куликова И.В. по доверенности от 11.01.2009 сроком действия три года, Шигонцева И.М. по доверенности от 01.10.2009 сроком действия три года;

от первого ответчика - государственного специализированного учреждения Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» – Розов К.В. по доверенности от 11.01.2010 № 1 сроком действия до 31.12.2010;

от  второго ответчика - Владимирского областного суда – Соколов Р.И. по доверенности от 21.04.2010 № 01-08/86 сроком действия до 31.12.2010;

от третьего ответчика - закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» – не явился, извещён (почтовое уведомление № 19801). 

   Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

   Общество с ограниченной ответственностью СК «Монострой» (далее – ООО СК «Монострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному специализированному учреждению Владимирской области «Фонд государственного имущества Владимирской области» (далее – ГСУ «Фонд государственного имущества Владимирской области»), Владимирскому областному суду, закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о признании решения, оформленного протоколом рассмотрения заявок  от 18.06.2009 № 202 А-1/Ф, недействительным в части подпункта 2 пункта 1 (сведения в отношении ООО СК «Монострой», указанные в таблице подпункта 1 пункта 2.2., пункта 2.3., пункта 2.4. протокола), а также признании недействительным государственного контракта от 06.07.2009                       № 04-а/к-09.

    Решением от 28.01.2010 Арбитражный суд Владимирской области  оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Монострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, ООО СК «Монострой» своевременно подана заявка на участие в аукционе, которая полностью соответствовала требованиям статей 35, 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В связи с этим решение комиссии об отказе в допуске истца к участию в аукционе, по мнению заявителя, не может быть признано обоснованным.

 Также, по мнению  заявителя, судом первой инстанции не приведены ссылки на конкретные нормы Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, приказа МЧС Российской Федерации от 20.10.2008 № 627 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности в области пожарной безопасности», из которых следует необходимость получения лицензии на выполнение определенных видов работ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителя ГСУ «Фонд государственного имущества Владимирской области» и Владимирского областного суда в судебном заседании и отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

        В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ЗАО «Горстройзаказчик», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выбору генерального подрядчика по строительству объекта «Здание Владимирского областного суда по ул. Разина 22 «б» г. Владимира». Заказчиком строительства выступал Владимирский областной суд.

В извещении о проведении открытого аукциона и в документации об открытом аукционе были определены в том числе срок окончания приема заявок заинтересованных лиц, срок рассмотрения аукционной комиссией заявок на участие в открытом аукционе, место, дата и время проведения открытого аукциона.

Заявки на участие в аукционе поступили от  ЗАО «Горстройзаказчик», ООО СК «Монострой», ЗАО «Строймонтаж».

Рассмотрев поданные заявки, аукционная комиссия пришла к выводу, что заявки ООО СК «Монострой» и ЗАО «Строймонтаж» не соответствуют требованиям документации о проведении торгов. В связи с этим данные лица не допущены к участию в аукционе (протокол от 18.06.2009 № 202А-1/Ф).

       При наличии единственного участника аукционная комиссия признала открытый аукцион несостоявшимся, заказчику аукциона рекомендовано в соответствии с частью 6 статьи 36 Закона о размещении заявок заключить контракт с ЗАО «Горстройзаказчик».

 06.07.2009 между Владимирским областным судом и ЗАО «Горстройзаказчик»  подписан государственный контракт № 04-а/к-09.

ООО СК «Монострой», считая, что решение, оформленное протоколом рассмотрения заявок на участие от 18.06.2009 № 202 А-1/Ф, является незаконным в части, касающейся истца, а государственный контракт от 06.07.2009  № 04-а/к-09 недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (пункт 1 статьи 3 Закона о размещении заказов).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о размещении заказов настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов определены основания для отказа  участнику размещения заказа, в допуске к участию в торгах (в том числе непредставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 25 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22 Закона).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 данного Закона.

В силу перечисленных нормативных положений, при разрешении вопроса о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе, конкурсная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки аукционной документации, так и соответствие участника размещения заказа требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом аукциона.

Рассматривая заявку ООО СК «Монострой» на соответствие утвержденной документации, аукционная комиссия установила, что представленные истцом лицензии не содержали сведений о возможности выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в допуске к торгам.

Поддерживая выводы аукционной комиссии, суд первой инстанции учел, что в Перечне видов работ, предусмотренных Техническим заданием, в составе общестроительных работ предусмотрены работы по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожаротушения. Выполнение данных работ возможно организацией, в обязательном порядке имеющей лицензию на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с Положением о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее - Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубно-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (п. 2 Положения).

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 2 Положения, пунктов 1.1, 2.1 Административного регламента, утвержденного Приказом МЧС России от 20.10.2008 № 627, лицензия на право осуществления деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений помимо лицензируемого вида деятельности содержит указание на состав деятельности, которой вправе заниматься организация, получившая лицензию. Это обусловлено тем, что, обращаясь за получением лицензии, соискатель лицензии в заявлении по форме, утвержденной вышеназванным Приказом МЧС России (приложение № 4 к Регламенту), указывает вид лицензируемой деятельности и состав деятельности. Данное положение соотносится с обязанностью соискателя лицензии, предусмотренной Положением, представить документы, подтверждающие наличие у него необходимых помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности. Поэтому в выдаваемой лицензии указывается вид лицензируемой деятельности и состав (перечень) работ, которые организация вправе выполнять в рамках имеющейся лицензии.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по оспариваемому истцом государственному контракту от 06.07.2009 № 04-а/к-09 выполнена значительная часть строительно-монтажных работ. Таким образом, избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его субъективных прав.

Также следует отметить, что истец о применении последствий недействительности сделки (контракта) не заявляет и не представляет доказательств возможности стать победителем торгов.

Иные аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2010 по делу № А11-12652/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Монострой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова