Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу n А43-30/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

05 мая 2010 года                                                                 Дело № А43-30/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 по делу № А43-30/2010, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Вачском районе от 18.12.2009 № 290 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют от общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» – генеральный директор Горская Н.И. на основании протокола от 06.03.2009 № 5, представитель Мартемьянов А.С. по доверенности от 28.12.2009.

Представители Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Вачском районе, Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Нижегородской области в Вачском районе (далее по тексту – Управление, административный орган) от 18.12.2009 № 290 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Общество в апелляционной жалобе указало, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют установленным требованиям, а событие административного правонарушения установлено административным органом не должным образом.

В протоколе об административном правонарушении не указано, из каких данных установлен факт правонарушения, а именно: отсутствует время совершения административного правонарушения, место совершения правонарушения, а также не указано лицо, совершившее данное правонарушение. По мнению заявителя, из протокола невозможно установить, кем совершено правонарушение - Обществом или Гурской Надеждой Ивановной – генеральным директором.

В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствует информация о том, когда убыл гражданин Езекян Санасар из места пребывания, а также дата истечения срока направления в орган миграционного учета соответствующего уведомления, что, как считает заявитель, делает невозможным с достоверностью установить дату совершения Обществом административного правонарушения, поскольку, не определив дату убытия иностранного гражданина из места пребывания, невозможно определить дату истечения двухдневного срока для уведомления органа миграционного контроля.

Таким образом, по мнению заявителя, Управлением в ходе проверки и при рассмотрении административного дела факт убытия Езекян Санасара из места пребывания не установлен, факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении не доказан.

Общество также указало, что в оспариваемом постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения, в ходе производства по делу административный орган не установил ни форму вины, ни в чем она выразилась. В постановлении не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Общество указало, что гражданин Армении Езекян Санасар в настоящее время по-прежнему проживает на в границах того же муниципального образования, трудоустроен, правонарушение не повлекло негативных последствий и не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области миграционной политики, следовательно, как считает заявитель, рассматриваемое правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий миграционного контроля должностным лицом отдела Управления 04.12.2009 установлен факт неисполнения Обществом предусмотренных законодательством обязанностей в сфере миграционного контроля и учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

По итогам проведения проверочных мероприятий должностным лицом Управления 04.12.2009 составлен акт проверки соблюдения условий правил привлечения и использования иностранных работников, в котором указано, что заявитель привлекал к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Армения Езекяна Санасара по трудовому договору от 19.12.2008 № 295. Срок действия разрешения на работу у указанного гражданина истек 13.10.2009, также как и срок регистрации (учета) по месту пребывания. На момент проверки иностранный гражданин в Обществе не работал, по месту пребывания отсутствовал, между тем Общество как принимающая сторона не направило в течение двух суток с момента убытия иностранного гражданина в территориальный орган миграционного учета уведомление о его убытии.

Управление, усмотрев в деянии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, в присутствии законного представителя Общества — генерального директора Горской Н.И. 04.12.2009 составило протокол об административном правонарушении № 0847720 и 18.12.2009 также в присутствии представителя заявителя вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности по указанной выше норме с назначением наказания в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из наличия вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, отсутствия оснований для применения к рассматриваемому правонарушению категории малозначительности и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса неисполнение принимающей стороной обязанностей, в связи с осуществлением миграционного учета, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п. 1, 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерацией» под миграционным учетом иностранных граждан и лиц без гражданства понимается деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях иностранных граждан и лиц без гражданства. Под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Из миграционной карты гражданина Республики Армения Езекяна Санасара серии 1408 №0813559 усматривается, что указанный гражданин прибыл на территорию Российской Федерации 20.09.2008. В связи с заключением Обществом срочного трудового договора от 19.12.2008 № 295 сроком действия до 19.10.2009 данный иностранный гражданин был принят на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Нижегородская область, Вачский район, с. Филинское, ул. Полевая, д. 30, сроком до 13.10.2009. В уведомлении о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от 19.12.2008 принимающей стороной указано Общество и имеется подпись его представителя в подтверждение верности представленных данных о месте пребывания иностранного гражданина.

Признание заявителя как работодателя иностранного гражданина в документах миграционного учета принимающей стороной полностью соответствует положениям статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 01.02.2009 № 20 «А» иностранный гражданин Езекян Санасар был уволен из общества по собственному желанию.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии со статьями 20 - 23 Федерального закона N 109-ФЗ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно части  2 статьи  23 Федерального закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

В силу пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через 2 дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

Таким образом, приведенными нормами установлена обязанность принимающей стороны по представлению в орган миграционной службы отрывной части бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия иностранного гражданина.

Данные нормы не предусматривают иного способа снятия иностранного гражданина с миграционного учета по истечении срока пребывания, кроме как посредством направления в орган миграционного учета отрывной части бланка названного документа.

Согласно пункту 7 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002                № 115-ФЗ  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязан направлять в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган информацию о нарушении иностранным работником условий трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а также о досрочном расторжении таких договоров;

Таким образом, обязанность по представлению органам миграционного контроля информации о досрочном расторжении  трудового договора с иностранным гражданином возложена на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, Общество не представило Управлению вышеназванную информацию, что не оспаривается заявителем.

Заявитель, проявив должную степень  внимания к исполнению публичных обязательств принимающей стороны, мог исполнить требования законодательства о миграционном учете и контроле.

Из объяснения