Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А43-40273/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, Березина ул., д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

06 мая 2010 года                                                        Дело № А43-40273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кузнецовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010, принятое судьей Окороковым Д.Д., по делу № А43-40273/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского района Нижегородской области, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородского областного потребительского общества, Нижегородского областного союза потребительских обществ, о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от  муниципального образования «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского района Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 120932);

от Богородского районного потребительского общества – не явился, извещен (уведомление № 20933);

от Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – не явился, извещен (уведомление № 20935);

 от Нижегородского областного потребительского общества – не явился, извещен (уведомление № 20936);

от Нижегородского областного союза потребительских обществ – не явился, извещен (уведомление № 20964).

Богородское районное потребительское общество (далее – Богородское райпо) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 69,20 кв.м, литер Н, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Гремячка, ул.Ключевая, д. 48, инвентарный номер 32734, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Нижегородское областное потребительское общество, Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Решением от 18.02.2010 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признав право собственности Богородского районного потребительского общества на  нежилое здание магазина общей площадью 69,20 кв.м, литер Н, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Гремячка, ул.Ключевая, д. 48, инвентарный номер 32734. Одновременно суд взыскал с Богородского райпо в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

           Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского района Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          По мнению заявителя апелляционной жалобы, течение срока приобретательной давности в отношении спорного объекта следует исчислять с 01.07.1993 (момента создания Богородского райпо), в связи с чем на момент обращения с иском установленный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не истек.

В уточнении к апелляционной жалобе от 26.04.2010 №104-05/503-ю заявитель указал на необоснованность вывода суда о том, что Богородское райпо пользуется зданием магазина с 1975 года. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие добросовестное, открытое, непрерывное владение Богородским райпо имуществом как своим собственным в течение 15 лет и более, а также кадастровый паспорт на объект недвижимости. При этом указал, что принятым решением затронуты права Кемаева А.Н., не привлеченного  к участию в деле. Заявитель считает, что Богородское райпо создано и зарегистрировано в установленном законом порядке 24.03.1993.

Богородское районное потребительское общество в отзыве на апелляционную жалобу от 27.04.2010 просило оставить решение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Пояснило, что факт создания Богородского райпо в 1974 году подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2010 (протокол судебного заседания от 28.04.2010).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание магазина площадью 69,20 кв.м, литер Н, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, д.Гремячка, ул.Ключевая, д. 48, введено в эксплуатацию в 1965 году.

Спорный объект расположен на земельном участке, закрепленном за истцом на праве постоянного бессрочного пользования (свидетельство от 26.01.1993  № 103).

С момента ввода в эксплуатацию до настоящего времени здание учитывается на балансе истца, последний несет бремя его содержания.

Богородское райпо, указывая на то, что оно приобрело право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации.

Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 17 указанного постановления с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, потому при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из анализа указанных норм права следует, что в отношении государственного имущества срок исковой давности мог закончиться не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» от 01.07.1990 к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Таким образом, течение срока приобретательной давности могло начаться не ранее 01.07.1991. Поскольку с указанного момента пятнадцатилетний срок, установленный  статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество, истек, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в силу приобретательной давности.

Довод заявителя жалобы о создании Богородского райпо в 1993 году признается судом несостоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле документами, в том числе архивной справкой от 18.08.2009 №2211, распоряжением главы администрации Богородского района от 29.12.1991 №103, протоколом собрания уполномоченных пайщиков Богородского райпо от 17.12.1992, постановлениями собрания уполномоченных Богородского райпо от 17.12.1992, распоряжением администрации от 24.03.1993 №451-р, Уставом Богородского районного потребительского общества, утвержденного собранием уполномоченных пайщиков Богородского райпо от 17.12.1992 и зарегистрированного решением Богородской районной администрации Нижегородской области в 1993 году, а также судебными актами по делам № А43-19640/2009, А43-37637/2009, А43-37636/2009.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2010 по делу № А43-40273/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «Богородский район Нижегородской области» в лице администрации Богородского района Нижегородской области  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова

М.А. Максимова