Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А43-484/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«06» мая  2010 года                                                    Дело № А43-484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  06.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2009 по делу  № А43-484/2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению  закрытого  акционерного общества «Нижегородская сотовая связь»  о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от  29.12.2009               № 22-09/1034.

  Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое  акционерное общество «Нижегородская сотовая связь» (далее - общество, ЗАО «НСС») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – управление, административный орган) от  29.12.2009  № 22-09/1034 о привлечении  закрытого  акционерного общества «Нижегородская сотовая связь» к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением суда от 01.03.2010 оспариваемое постановление изменено в части  назначения административного наказания, размер назначенного штрафа снижен  до 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях общества повторности административного правонарушения.

Управление, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 4.3, статью 4.6 Кодекса, пункт 16 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, указало, что постановлением о назначении административного наказания от 13.10.2009 № 22-09/726 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением  проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 15.11.2000 ЗАО «НСС» заключило соглашение о международном роуминге в стандарте GSM б/н с WIND Telecommunications (Италия) и соглашение об обмене SMS, которое является приложением к соглашению о роуминге.

По указанному соглашению в уполномоченном банке (ОАО «НБД-Банк») обществом открыт паспорт сделки №04090051/1966/0000/3/0.

Во исполнение условий соглашения общество в декабре 2008 года  оказало нерезиденту услуги межсетевого обмена SMS на сумму 22,99 доллара США, что подтверждается инвойсом № ITAWI -122008 от 30.01.2009.

Управление в ходе проверки установило, что ЗАО «НСС» в нарушение пунктов 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), несвоевременно представило в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг, и справку о подтверждающих документах с нарушением установленного срока в представлении на 72 календарных дня – 29.04.2009 (срок представления 16.02.2009).

Усмотрев в действиях ЗАО «НСС» состав административного правонарушения, управление 17.12.2009 составило протокол об административном правонарушении № 22-09/1034, 29.12.2009 вынесло постановление № 22-09/1034 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с  пунктом 2 части 1 и частью 3 статьи 4.3, частью 6 статьи 15.25 Кодекса, пунктом 9 части 1 статьи 1, части 4 статьи 5, пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), пунктами 2.1, 2.2, 2.4, 2.6 Положения № 258-П, Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, не нашел оснований для признаний его малозначительным, однако счел, что при назначении наказания административный орган не учел обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 Кодекса, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В части 6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и частью 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее – подтверждающие документы). Пункт 2.2 Положения № 258-П предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки об этих документах.

Согласно пункту 2.4 Положения № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны представляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Суд установил и материалами дела подтверждено, что справку о подтверждающих документах ЗАО «НСС» представило в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 72 календарных дня. Общество данный факт не отрицает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 Кодекса).

В оспариваемом постановлении в качестве отягчающего ответственность обстоятельства указано на повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, о чем вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.10.2009  № 22-09/729.

Между тем на дату совершения вменяемого правонарушения,16.02.2009, общество не было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса, не может быть применена.

Изменяя постановление управления в части назначения наказания и снижая размер штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 4.1 Кодекса и снизил размер административного наказания соразмерно характеру совершенного обществом правонарушения, степени вины нарушителя.

Вопрос о малозначительности совершенного общества  правонарушения оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в присутствии законного представителя общества Мишенковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14.12.2009 № 673, которой разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции в присутствии представителя общества.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Размер штрафа  определен с учетом санкции части 6 статьи  15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2010 по делу № А43-484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              М.Б. Белышкова

                                                                                         Т.В. Москвичева