Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу n А11-128/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«06» мая  2010 года                                                             Дело № А11-128/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010.

В полном объеме постановление изготовлено  06.05.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.02.2010 по делу                     №А11-128/2010,  принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 17.12.2009 № 17-334-В/2009.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Яценко А.М. по доверенности от 27.04.2010 № 28-05-35/955.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго Сбыт» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – административный орган, управление) от 17.12.2009  №17-334-В/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 25.02.2010  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество пояснило, что документ в уполномоченный банк паспорта сделки был подан с пропуском установленного срока в связи с переводом 16.07.2009 паспорта сделки по договору от 10.04.2008 из Тверского отделения Сбербанка России в Собинское отделение Сбербанка России.

Ссылаясь на статью 2.9 Кодекса, пункт 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», общество считает, что вменяемое ему правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Также общество указывает на нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившееся в неизвещении руководителя филиала юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечило.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной регистрационной палатой 15.09.1999.

Административным органом проведена проверка соблюдения обществом требований актов валютного регулирования и валютного контроля.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Промэнерго Сбыт», г.Покров, в лице управляющего индивидуального  предпринимателя Полякова В.В., и торговым частным предприятием «Промышленное снабжение», Республика Беларусь,  10.04.2008  заключен договор                        №ПС-100408/1  (далее - договор) на поставку товара на сумму подписанных спецификаций.

Оплата продукции  по договор предусмотрена в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Обществом с Тверском отделении ОСБ г. Москвы 15.04.2008 был открыт паспорт сделки. В связи с изменением платежных реквизитов паспорт сделки 03.07.2009 был закрыт и 16.07.2010 открыт в Собинском отделении ОСБ № 2488.

Согласно заключенному договору торговым частным предприятием «Промышленное снабжение» осуществлен перевод на расчетный счет общества денежных средств в сумме 191 671 рубля 46 копеек  платежным поручением от 25.06.2009 № 000018 согласно Ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 09070002/1481/1815/1/0.

Согласно отметке уполномоченного банка справка о поступлении валюты представлена 20.07.2009.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление составило протокол об административном правонарушении от 11.12.2009                 № 17-334-В/2009.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, 17.12.2009 вынес постановление о назначении обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-334-В/2009  в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции на основании статьи  20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004                     № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом статьи 2.9 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счёта и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Обязанность резидентов и нерезидентов вести учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям установлена в пункте 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (часть 4 статьи 5 Федерального закона                         № 173-ФЗ).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о поступлении валюты Российской Федерации отнесена к формам учета.

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает порядок и сроки представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 285-П).

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 данного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке паспорта сделки, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк паспорта сделки два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств. Справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту.

Судом  с учетом  документов, представленных в дело, установлено, что согласно договору торговым частным предприятием «Промышленное снабжение» осуществлен  перевод на расчетный счет общества денежных средств по платежному поручению от 25.06.2009 № 000018, следовательно, справка о поступлении валюты должна быть представлена в уполномоченный банк до 15.07.2009. Однако фактически справку общество представило в уполномоченный банк только 20.07.2009, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, судом первой инстанции установлен правильно.

Не принимается во внимание Первого арбитражного апелляционного суда довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое административное правонарушение является малозначительным, в силу следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному оформлению паспорта сделки и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Объектом правонарушения выступают публичные правоотношения по защите экономических интересов Российской Федерации. Возникновение существенной угрозы общественным отношениям в сфере установленного порядка финансового, бюджетного и валютного регулирования обусловлено самим фактом неисполнения обществом установленной обязанности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции приведенные обществом доводы относительно малозначительности совершенного административного правонарушения были оценены и отклонены. Суд второй инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой